Справа №2-4-6965/09 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого – судді Яворської Ж.М., при секретарі – Литвинчук О.М., за участю позивача - Григор’єва Д.Г., представника позивача - ОСОБА_1 .,представника відповідачів – ОСОБА_2 ., представника ІДАБК- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Інвестрой плюс», ТОВ «Буцефал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПП «Інвестрой Плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 яка належить йому на праві власності та просив зобов’язати відповідача за усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення її стану, зобов’язавши відповідача демонтувати частину будинку, зарити котлован на цій земельній ділянці.
В судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги і посилаючись на викладенні обставини просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , шляхом відновлення її стану , зобов’язавши відповідача демонтувати частину збудованої будівлі, демонтувати металевий паркан, яким огороджену земельну ділянку позивача і він позбавлений можливості користуватися цією земельною ділянкою.
Ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Буцефал».
Представник відповідача ПП «Інвестрой Плюс» позов не визнав, посилаючись на те, що він в даний час є власником об’єкту незавершеного будівництво за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Буцефал», оскільки після укладення договору купівлі-продажу до нього перешли всі права та обов’язки власника будівлі.
Представник відповідача ТОВ «Буцефал» позовні вимоги не визнав, у задоволені вимог просив відмовити.
Представник ІДАБК суду пояснив, що протягом 2008-2009 рр. інспекцією неодноразово складалися акти перевірки щодо правомірності будівництва ПП «Інвестрой Плюс» на земельній ділянці, яка належить позивачем самовільної будівлі.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, представника ІДАБК, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Станом на жовтень 2005 р. житловий АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_7 - 4/25 ч., ОСОБА_4 -1692/3600 ч., ОСОБА_5 .- 7/50 ч., ОСОБА_6 . -23\100 ч. За будинком було закріплено земельну ділянку площею 1097 кв.м.
Рішенням №1936 від 28.10.2005 р. частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ( літ.Б, Б1), яка належить ОСОБА_4 надано нову адресу вул. Потьомкінська,114/1.
24.11.2005 р. ОСОБА_7 . належну їй частку житлового будинку по АДРЕСА_1 подарувала ПП «Інвестрой Плюс».
На підставі рішення Миколаївської міської ради № 40/15 від 22.12.2005 р. «Про вилучення, надання, передачу у власність , спільну сумісну власність та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадян , внесення змін до рішень міської ради та виконкому Миколаївської міської ради», ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 447 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Решту земельної ділянки площею 650 кв.м. залишити за домоволодінням по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
28.03.2006 р. ОСОБА_4 належну йому частку житлового будинку по АДРЕСА_1 продав ПП «Інвестрой Плюс».
20.04.2006 р. ОСОБА_8 продала належну їй частку житлового будинку за вищевказаною адресою ПП «Інвестрой Плюс».
05.09.2006 р. ОСОБА_5 . продала належну їй частину житлового будинку за вищевказаною адресою ПП «Інвестрой Плюс».
18.05.2006 р. позивачем було отримано новий технічний паспорт на житловий будинок по вул. Потьомкінській,114/1, відповідно до якого на земельній ділянці, яка належить позивачеві знаходить будівля – житловий будинок літ.Б.,Б1 та господарські будівлі.
28.05.2006 р. позивачеві було видано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 447 кв.м. за адресою м. Миколаїв , вул. Потьомкінська,114/1 , визначено межі цієї ділянки в натурі. Зазначений державний акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на постійне користування земельною ділянкою , договорів оренди за №010600100331.
Як вбачається із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.07 р. , акту обстеження земельної ділянки №5 від 29.11.2007 р., встановлено , що ПП «Інвестрой Плюс» самовільно захопило земельну ділянку площею 150 кв.м., за адресою м. Миколаїв,вул.Потьомкінська,№114/1 у м. Миколаєві, яка належить позивачеві. 29.11.2007 р. директорові ПП «Інвестрой Плюс» було направлено приписи №467 про звільнення у 30-тиденний строк самовільно зайнятої земельної ділянки. Постановою Управління земельних ресурсів м. Миколаєва від 05.12.2007 р. №236 ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУАП та накладено адмінстягнення у розмірі 340 грн.
06.05.2008 р. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого, що ПП «Інвестрой Плюс» самовільно захопило земельну ділянку площею 107.41 кв.м., за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2 , яка належить до земель міст та самовільно зайняв земельну ділянку площею 447 кв.м.( відповідно до схеми 21.57 кв.м.), за рахунок земель, які належить на праві власності позивачеві. Відповідно до акту перевірки від 28.10.08 р. на зеленій ділянці, яка належить позивачеві відповідачем самовільно побудовано будівля - приямок розміром 2.6 х 12.3 кв.м.
Як вбачається із листа прокуратури Миколаївської області, будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці ПП «Інвестрой Плюс» проводяться без дозволу на проведення будівельних робіт, за що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю головного управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської області керівника ПП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97КУАП.
На вимоги позивача про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки не реагує , вимоги управління земельних ресурсів м. Миколаєва не виконує. Жодного разу ні власник земельної ділянки, ні представники інспекції ДАБК У Миколаївській області на будівельний майданчик допущені не були. За результатами перевірки забудовника ПП «Інвестрой-Плюс» складено приписи від 24.06.08 р та 23.07.2008 р. про негайне призупинення будівельних робіт. Між тим, дані приписи відповідачем не виконувалися, будівельні роботи продовжувалися. На земельній ділянці, яка належить позивачеві знаходиться будівельне сміття, побудовано будівлю, крім того, земельна ділянка, яка належить позивачеві огороджена металевим парканом, що перешкоджає позивачеві у користуванні та розпорядженні своєю власністю, за яку сплачує земельні податки.
Представник інспекції ДАБК у судовому засіданні вказала, що протягом 2008-2009 р. їх інспекцією неодноразово проводилися перевірка щодо будівництва об’єктів по АДРЕСА_1 та 114/1 , в ході яких встановлено факт самовільного будівництва ПП «Інвестрой Плюс» об’єкту за вказаною адресою за відсутності необхідних документів у сфері містобудування, а саме – дозвіл на будівництво, який надається органами місцевого самоврядування, дозволу на виконання будівельних робіт ІДАКБК у Миколаївській області; належно затвердженого проекту; відсутні сертифікати та паспорти на використані будівельні матеріали; виконанні будівельні роботи не відповідають будівельним нормам і правилам СНиП 3.03.01.- 87.
Відповідно до ст.152,153 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть, якщо ці порушення не пов’язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Вимоги приписів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 21.57 м., яка належить позивачеві, відповідач не виконує, звільнити самовільну зайняту земельну ділянку у добровільному порядку відмовляється. На момент вирішення даного спору земельна ділянка не звільнена і використовується для власних потреб.
В період розгляду справа, відповідачем ПП «Інвестрой Плюс» та ТОВ «Буцефал» було 03.01.2009 р. укладено договір купівлі - продажу будівельних матеріалів за триста тисяч грн.00 коп. У відповідності до п.3.1 цього договору, акту прийняття – передачі, ТОВ «Буцефал» прийняло у власність будівельні матеріали, які було витрачено на будівництво семиповерхової будівлі з триповерховою добудовою. Даний договір відповідно до вимог ст.234 ЦК України є фіктивним, оскільки вчинено без створення правових наслідків, які обумовлено цим договором, а отже є недійсним.
На підстав викладеного , в силу ст. 152,152 ЗК України , суд приходить до висновку , що права позивача на користування земельною ділянкою порушено і тому підлягає судовому захисту. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв’язку з чим, слід зобов’язати відповідача ПП «Інвестрой Плюс» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , виділеної позивачеві у власність. У задоволені вимог до ТОВ «Буцефал» відмовити.
В силу ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп.
Керуючись ст. ст. 14,60,209,212-215 ЦПК України , суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ПП «Інвестрой Плюс» , ТОВ «Буцефал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні , належної ОСОБА_4 на праві приватної власності земельної ділянки площею 447 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зобов’язавши ПП «Інвестрой Плюс» відновити за власні кошти стан земельної ділянки, яка існувала до порушення права власності ОСОБА_4 , шляхом демонтування частини самовільно побудованої будівлі - приямку розміром 2.6 м.х12.3 м. на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 , металевого паркану, яким огороджено земельну ділянку ОСОБА_4 зі сторони вул. Потьомкінської, не чинити перешкоди ОСОБА_4 та його представникам у здійсненні права власності, користування та доступу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2
Стягнути з ПП «Інвестрой Плюс» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 16 грн. 00 коп.
В задоволені позовних вимог до ТОВ «Буцефал» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ж.М. Яворська