КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/60/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1471/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2», звертаючись до суду з вказаною заявою, просив суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

          Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду увід 7 червня 2016 року та скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд неправомірно розглянув справу без його участі, оскільки в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Також, суд не звернув увагу на те, що Банку не було відомо про зміну адреси та площі приміщення, яке відбулось після прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом. Вказана ситуація позбавляє ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» можливості реалізації предмета іпотеки в примусовому порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ТзОВ «Ресторан «Заріччя» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/8711/82/13998 від 29.03.2007 р. в сумі 528961,05 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 4227985,68 грн. (а. с. 6-7). У рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно - приміщення ресторану, загальною площею 422,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 10, яке належить ТзОВ «Ресторан Заріччя» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 12.07.1994 p., №2-3655, зареєстровано в Хмельницькому БТІ за №18327578 - на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» шляхом продажу його на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 14-17, 18).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції суми заборгованості з 528961,05 дол. США до 412074,22 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 3896723,47 грн. (а. с. 8-10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 02 листопада 2015 року ВП № 46438675 виконавчий лист № 2/686/1294/14, виданий 21 листопада 2014 року повернуто стягувачу у зв’язку із тим, що в ході примусового виконання рішення шляхом виходу за адресою, вказаною в рішенні суду: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 10, нерухомого майна, яке б належало ТОВ «Ресторан Заріччя», не виявлено. За вказаною адресою знаходиться магазин продовольчих товарів «Все до столу» з влаштуванням окремого входу загальною площею 105,9 кв. м..

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування від 29 вересня 2015 року наказом № 169 від 10 вересня 2015 року змінено адресу цілісного майнового комплексу і земельної ділянки під виробничо-торгівельну базу площею 0,1500 га по Старокостянтинівському шосе, 10 на Старокостянтинівське шосе, 18.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю, розміщену за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 18 загальна площа будівлі, належної ТОВ «Ресторан «Заріччя», складає 435,4 кв.м. (а. с. 19, 21, 22, 34-45).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Цивільному процесуальному кодексі України. Окрім того, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як ново виявлені, розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2» посилається на те, що під час виконання рішення суду стало відомо, що адреса місця розташування об’єкту - предмету іпотеки, на яке зазначеним рішення було звернуто стягнення та його площа збільшилась. Вважає цю обставину нововиявленою, просить рішення скасувати.

Наведені у заяві ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» доводи, підстав для перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року про задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не містять.

Посилання апелянта, що Банку не було відомо про зміну адреси та площі приміщення, яке відбулось після прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом підтверджує висновок суду, що зазначені обставина не є нововиявленою у розумінні закону. Вказана ситуація, всупереч посиланню апелянта не позбавляє ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» можливості оскаржити дії державного виконавця та реалізації предмета іпотеки в примусовому порядку.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд неправомірно розглянув справу без його участі, оскільки в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду. На аркуші справи 16 знаходиться заява представника ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2», що йому відомо про розгляд заяви. Крім того, представник апелянта приймав участь в засіданні апеляційного суду і мав можливість надати докази та оголосити свої доводи.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.