АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа №11а-291-2006 р.           Головуючий у 1 інстанції- Назарук В.А.

Категорія- ст. 119 ч.1 КК України                       Доповідач- Баглик С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: Т.І. Збитковської, С.П.Баглика з участю прокурора Корчак С.А. захисника-адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 розглянула 14 березня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду від 14 квітня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий 6.04.2001 року Острозьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на два роки і шість місяців, 1.11.2001 року Острозьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на три роки і шість місяців, АДРЕСА_2,

Засуджений за ст. 119 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 21 жовтня 2005 року о 23 годині в стані алкогольного сп'яніння вчинив вбивство ОСОБА_3 з необережності.

В поданих на вирок суду апеляціях засуджений ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, оскільки вважають, що грунтується на суперечливих доказах, які суд поклав в основу вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції засудженого та захисника-адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Засуджений ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 21 жовтня 2005 року о 23 годині він разом з ОСОБА_3 спускався сходами в під'їзді АДРЕСА_3. ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння перечепився ногою за його ногу, впав і отримав тілесні ушкодження від який помер на місці.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що в складі оперативної групи міліції прибули 21 жовтня 2005 року приблизно о 23 годині до АДРЕСА_3. В під'їзді цього будинку вони виявили труп ОСОБА_3 Через деякий час вони затримали ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_2 спускаючись сходами в під'їзді підставив ногу ОСОБА_3 внаслідок чого той впав вдарившись головою об сходи і помер.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 21 жовтня 2005 року він спускався сходами в під"їзді АДРЕСА_3. Разм з ним цими ж сходами спускались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він добре бачив як ОСОБА_2 підставив ногу ОСОБА_3, той перечепився за неї і впав вдарившись головою о бетонну поверхню.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8

Свої показання свідок ОСОБА_7 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події. (а.с.52-53)

За висновком судово-медичного експерта на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лобно-тім"яних ділянок склепіння черепа з переходом на кістки основи черепа, крила основної кістки, перелому кісток носа, крововиливів в лівій лобно-тім"яній ділянці та садна. Ці пошкодження виникли в один проміжок часу внаслідок прискореного падіння з незначної висоти на тверде тупе покриття в результаті перешкоди ході потерпілого - підставляння підніжки, штовхання потерпілого ззаду і не могли виникнути в результаті самопадіння. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку. ( а.с.61-63)

За таких обставин суд першої інстанції вірно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну юридичну оцінку.

При призначенні покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним злочин і яке є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Острожського районного суду від 14 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2. та захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: