Справа № 2-а-183/2010

Провадження № 2-а-183/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Дзямко О.П., при секретарі: Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Куліковського району Чернігівської області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 064092 винесену відносно нього 19.12.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Куліковського району Чернігівської області ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КупАП. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно вищезазначеної постанови він 19.12.2009 р. о 14-50 год. на 26 км а/д Чернігів-Пирятин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, який встановлено на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.3 ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки факти зазначені в ній не відтворюють фактичних обставин справи, їх не ідентифікують та не доведені. Оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС, який має право складати протоколи, а не постанови, тому є не уповноваженою особою. Посилаючись на п. 8.З., 8.7., р.ЗЗ п.п.2 ПДР, при роботі світлофора, вважає, що мав право проїзду без зупинки, тобто діяв у відповідності до ПДР. На нього був складений протокол, однак він одразу був не згоден з ним і пояснив реальну ситуацію, надав письмові пояснення, які відповідач відмовився залучати до справи.

В судовому засідання позивач підтримав вимоги позову, крім зазначеного в позові пояснив, що він одразу був незгоден з протоколом про адміністративне правопорушення, про що особисто письмово зазначив в цьому протоколі та своїх доповненнях, однак до уваги відповідачем по справі вони не прийняти.

Відповідач до суду не з’явився, повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомив, заяв щодо відкладення судового засідання, або проведення за його відсутністю не надав, у зв’язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних матеріалів та доказів (а.с. 8-9,15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив. Окрім того, ухвалою суду винесену при відкритті провадження по справі 13.01.2010 року відповідачу було запропоновано надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази (а.с. 8). Однак докази правомірності дій відповідача судові не надано, тому суд, у відповідності до ч.б ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень позивача.

У відповідності до п. 20.2 ПДР під’їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов’язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд.

Згідно абз. 2 п.8.3 ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що при відсутності будь-яких доказів порушення з боку позивача приписів ПДР, зокрема п.20.2, 20.3, відсутність в протоколі та в оскаржуваній постанові даних про наявність або відсутність регулювання світлофору на переїзді, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії СВ № 064092 від 19.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу 300 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі - 28.04.2010 р. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. П. Дзямко