АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3370/16 Головуючий 1 інст. – Євтіфієв В.М.

Справа № 642/7595/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря – Брулевич В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10. 2015 року, вважаючи її прийнятою з порушенням правил підсудності, і повернути позовну заяву позивачеві.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, не звернув увагу на ту обставину, що в теперішній час вона проживає в місті Києві, а відтак справа, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позов мав би подаватися за місцем її проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири 93 загальною площею 25,90 м.кв. в будинку №68-А по вулиці Соціалістична в м.Харкові, яка за умовами договору №2007/0608/45-020-Z-1 від 27.06.2008 року, укладеного відповідачем ОСОБА_4 з ВАТ «Сведбанк» була передана кредитору(банку) в іпотеку з метою забезпечення викоання відповідачем зобов’язань за кредитним договором №2007/0608/45-020 від 27.06.2008 року між цими ж особами. Як на підставу вимог позивачем вказувалось на те, що 25.05.2012 року ПАТ «Дельта Банк» за умовами укладеного з ПАТ «Сведбанк» договору купівлі-продажу права вимоги набув права вимоги як кредитор до позичальника ОСОБА_4, а так як вона зобов’язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість станом на 07.08.2015 року у сумі 1302861,10 грн., просив звернути стягнення на передану позичальником в іпотеку квартиру.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» і призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що вказана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 114 ЦПК України, так як позов подано за місцезнаходженням відповідача, а також за місцезнаходженням майна, з приводу якого виник спір.

Згідно тесту позовної заяви, копії кредитного та іпотечного договорів місце проживання відповідача ОСОБА_4, а також довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.10.2015 року зареєстровано на території Ленінського району міста Харкова.

Усунення розбіжності у зазначенні номеру квартири відповідача в тексті позовної заяви («№93») та решті документів («№92»), а також прізвища відповідача усуваються в ході розгляду справи у передбачений законом спосіб і на вирішення підсудності не впливає.

Крім того, в даному випадку дотримано і вимоги ст.114 ЦПК України («Виключна підсудність»), частина 1 якої передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зміна місця проживання відповідача, навіть у разі доведення цієї обставини, не свідчить про недотримання судом вимог закону щодо підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження і може бути лише підставою за певних умов для вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого у порядку, передбаченому ст.116 ЦПК України.

Крім того, ні апеляційна скарга, а ні інші матеріали справи не містять даних про інше зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання або інше зареєстроване у передбаченому законом порядку місце перебування відповідача, ніж в Ленінському районі м.Харкова по вул.Соціалістична №68-А, як це вказано в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено обов’язок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження. З матеріалів справи вбачається, що цей передбачений законом обов’язок ні відповідач ОСОБА_4, а ні її представник ОСОБА_6 до цього часу не виконали.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2