Справа № 428/2723/15к

Провадження № 11-сс/782/35/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді Борзаницi В.I.,

суддів Молчанова О.О., Кожушка М.В.,

з участю секретаря Лебединської Л.М,

прокурора Задорожнього В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення слідчого відділу Управління СБУ в Луганській області, погоджене старшим прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_2, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганськоi областi, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в містi Гiрське Луганської областi, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час існують, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати. При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: суд, на його переконання, обґрунтував прийняття свого рішення виключно тяжкістю правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 Крім того, вказуючи в своїй ухвалі на відсутність міцних соціальних зв?язків, суд не з?ясував, що ОСОБА_3 має постiйне мiсце проживання, відсутнicть наявних ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, а прокурор не довів недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення УСБ Украiни в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015130000000157 вiд 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

30 березня 2015 року старший слідчий ОВС 2-го вiддiлення СВ УСБ Украiни в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

30 березня 2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з?ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Викладання обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Істотних порушень вимог кримінально-процессуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення CВ Управлiння CБ України в Луганській області ОСОБА_4., погоджене старшим прокурором вiддiлу прокуратури Луганськоi областi ОСОБА_5., та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________                          ___________________                     ________________

Справа №  11-сс/782/35/2015

Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: Борзаниця В.І.