Справа № 2-А-624

                                                                                                                               2009 рік        

                                                  П О С Т А Н О В А

                                              ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня  2009  року              Кіцманський   районний   суд    Чернівецької   області

у  складі :     головуючої     -    судді   Олексюк  Т.І.

                      при  секретарі        -         Савчук  Л.В.

розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   справу  за  позовом   ОСОБА_1     до  інспекторів  ДПС Цуркана Віктора Анатолійовича, Кошула Івана Івановича  про визнання незаконними  та   скасування постанов  про накладення адміністративного стягнення, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1  звернувся  із   позовом   до Цуркана В.А., Кошула І.І.  про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги  мотивує  тим,  що  25.02.2009 року відповідачем Цурканом В.А. відносно нього винесено постанову про притягнення  до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП  за те,  що 25.02.2009 року  о 15  годині 15 хвилин  в м. Чернівці по вулиці Галицький шлях  він, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , перевищив допустиму швидкість руху на 39 км/год., рухаючись зі швидкістю 89  км/год.,   що було зафіксовано приладом «Візир» серійний номер НОМЕР_2 . Окрім того, 02.03.2009 року відповідачем Кошулом І.І. винесено постанову  від 02.03.2009 року. Відповідно до якої, 01.03.2009 року  об 11 годині 10 хвилин  в м. Чернівці  по вулиці Галицький шлях  він, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , перевищив допустиму швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91  км/год.,   що було зафіксовано приладом «Візир» серійний номер НОМЕР_2 . Вважає  притягнення до адміністративної відповідальності незаконним  з  підстав порушення відповідачами вимог ст.ст.  14-1,  258, 268, 287-289  КУпАП, а також ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тому просив поновити пропущений строк звернення та  позов задовольнити.

          В  судове  засідання  належним  чином  повідомлені  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду  відповідачі  не  прибули, не  повідомивши  причини  неприбуття, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

         Дослідивши  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.      

          Статтею 14-1   КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності  за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають  функції  фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі  наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу  може протягом  десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу  повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те,   хто дійсно в той  час володів транспортним засобом.                  

         Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Згідно ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які  мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і  кінозйомки, відеозапису.

        Особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності  має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто  лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо  від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  (ст. 268   КУпАП)    

         Відповідно  до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

                Із змісту постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   не вбачається, що   справи розглянуто у  його   присутності, що він належним чином сповіщений  про час та місце розгляду справ  і  міг  надати пояснення, що  з`ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП,  не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 268, 285 КУпАП,  а  також  не   враховані  технічні  властивості  фіксуючого приладу, не дотримано  вимог ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції  з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції  МВС України.

         Враховуючи  наведене, ст.ст. 14-1, 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції  з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції  МВС України,   керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  суд –

   

                                                   ПОСТАНОВИВ:

        Позов  задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1   строк для звернення до суду.

        Визнати незаконними та скасувати постанови  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення  адміністративного  стягнення  серії НОМЕР_3   від  25.02.2009 року та серії НОМЕР_4   від 02.03.2009 року   відносно ОСОБА_1 .

      Постанова  набирає законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не  було   подано. При  поданні  заяви  на  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана у  строк, постанова набирає законної сили після  закінчення цього  строку.

      Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  може  бути  подана  протягом  10  днів  з  дня  її  проголошення,  а  апеляційна   скарга  -  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  до адміністративного  суду  апеляційної  інстанції  через  Кіцманський  районний  суд.

       Суддя: