У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року                                                    м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.

секретаря - Омельчук А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,                    

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕВ в м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення неправомірними дій старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди,

                               ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління СБУ в Рівненській області, третя особа ВРЕВ в м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вона є одноособовим власником МПП «Теренок»з дня його заснування.

Директором даного підприємства згідно наказу було призначено ОСОБА_5, у зв’язку з діяльністю якого Управлінням СБУ в Рівненській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вважає, що наявність лише трудових відносин між МПП «Теренок»та ОСОБА_5 не обумовлюють право слідчих органів звертати стягнення на майно МПП «Теренок», яке набуте на законних підставах, обліковується за підприємством та власником якого є вона.

Стверджує, що за рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06 серпня 1997 року шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано, а тому майно, набуте внаслідок діяльності підприємства, не є спільною сумісною власністю подружжя. Вона не є обвинуваченою чи підозрюваною по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, не є членом його сім’ї, а тому не може нести цивільно-правову відповідальність за його дії.

Вказує, що у мотивувальній частині рішення місцевого суду відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, не зазначено норму закону, на підставі якого вирішено справу.

Незрозумілою вважає позицію суду щодо її права оскаржити дії слідчого лише в межах дії КПК України, оскільки вона не є обвинуваченою чи підозрюваною по кримінальній справі.

З цих підстав просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження в справі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушене право за захистом, якого звернулась позивач до суду не виникає з цивільних відносин, а пов’язане з діями слідчого щодо забезпечення цивільного позову при провадженні ним досудового слідства в кримінальній справі.

Діяльність слідчих органів при проведенні ними досудового слідства регламентується КПК України, відповідно до ч.6 ст.234, якого, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, судом першої інстанції безпідставно відкрито провадження в даному спорі та проведено розгляд заявлених вимог за нормами ЦПК України.

Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 22- 879- 2011 р. головуючий у 1-й інст. – Юзьвяк Б.Г.

суддя-доповідач –ОСОБА_6

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий :

судді :