Справа № 3 – 828\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли Баранівського  ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, учня Баранівського професійно-технічного ліцею  

за ст.   130  ч.2 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

              Постановою Баранівського районного суду від 20 липня 2009 року на неповнолітнього ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді суворої догани за ст. 130 ч.1 КУАП.

12 серпня 2009 року в 21 год. 50 хвил.  по вулиці Леніна в м. Баранівка Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року   керував  мопедом « Карпати» »  без номерного знаку  з явними ознаками     алкогольного сп»яніння  ( запах алкоголю з ротової порожнини),   від проходження огляду на стан сп»яніння він відмовився в присутності двох свідків,  чим  порушив  п.2.5  ПДР.

ОСОБА_1. до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно працівником  ДПС, який складав протокол, про що є підпис ОСОБА_1 в протоколі..

ОСОБА_1. під час складання протоколу    вину визнав і пояснив, що 12.08.2009 року   він пив пиво і після цього керував мопедом, від огляду на стан сп»яніння він відмовився..

При обрані стягнення враховую ті обставини, що ОСОБА_1 неповнолітній, вину визнав,  але, не дивлячись на те, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, продовжує керувати транспортним засобом після вживання пива, що може потягти за собою негативні наслідки.

Батьки цього неповнолітнього дозволяють йому керувати мопедом, належним чином сина не виховують.

ОСОБА_1 не працює, навчається, прав на керування транспортними засобами не має, чи має він бажання відбувати громадські роботи він суду не повідомив, а тому в разі ухилення від відбування громадських робіт заміна їх адміністративним арештом неможлива завдяки неповноліттю правопорушника, а тому вважаю доцільним  обрати  йому стягнення у вигляді штрафу і на цей раз не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, але попередити його, що наступного разу транспортний засіб може буде вилучено..

Керуючись ст. ст. 283,284  КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати   ОСОБА_1  винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.  130 ч.1 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді  2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 діб з дня  її винесення.

Суддя