Справа № 2-а-76, 2008 року  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

21 травня 2008 року           Ставищенський районний суд Київської області в складі:  

  головуючої-судді:           ОСОБА_1,  

при секретарі :             Курляк Л. І.,  

з участю представника  

ТОВ „Агрофірма Дружба”:     ОСОБА_2,  

начальника відділу ДВС  

Ставищенського РУЮ:                                    ОСОБА_3,  

заінтересованої особи:                                     ОСОБА_4,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ставищенського районного суду Київської області, справу за скаргою ТОВ „Агрофірма ”Дружба” на дії державних виконавців відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -  

ВСТАНОВИВ:  

  До суду з названими скаргами звернулось відрите акціонерне товариство „Агрофірма ”Дружба”, посилаючись на те, що 10 січня 2005 року державний виконавець відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області – ОСОБА_5 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29615) відкрив виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма ” Дружба” на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи – ОСОБА_4 суми у розмірі 37 542 грн. на підставі претензії № 1 від 20 листопада 2004 року.  

4 лютого 2005 року вказаний державний виконавець  відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 292615) постановив стягнути з ТОВ „Агрофірма ” Дружба” виконавчий збір у розмірі 3 754 грн. 20 коп.  

16 березня 2005 року державний виконавець вказаного відділу – ОСОБА_6 провів опис майна ТОВ „Агрофірма ” Дружба” і наклав на нього арешт, склавши акт опису й арешту майна на підставі претензії № 1 від 2 грудня 2004 року.  

Даними діями та рішенням державні виконавці відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції порушили права та інтереси скаржника та норми діючого законодавства. Проте, відповідно до ст.ст. 18–1 та 19 Закону України „Про виконавче провадження” претензія не є виконавчим документом, а також лист № 286 від 2 грудня 2004 року не може вважатися відповіддю на претензію, оскільки не відповідає вимогам ст. 8 ГПК України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” .  

ТОВ “Агрофірма “Дружба” просить суд: визнати дії державного виконавця відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2005 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 лютого 2005 року неправомірними, зобов’язати вказаного державного виконавця або іншу посадову особу зазначеного відділу винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма ” Дружба” на користь суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_4 суми у розмірі 37 542 грн. на підставі листа № 286 від 2 грудня 2004 року; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Ставищенського РУЮ Київської області ОСОБА_6 щодо складання акту опису й арешту майна від 16 березня 2005 року неправомірними, зобов’язати його або іншу посадову особу зазначеного відділу зняти арешт з майна та скасувати пов’язані з цим обмеженням та обтяження щодо розпорядження майном, винісши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі листа № 286 від 2 грудня 2004 року” та  зупинити виконавче провадження до вирішення даного спору судом і допустити негайне виконання рішення суду.  

В судовому засіданні представник ТОВ „Агрофірма „Дружба” ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 січня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито провадження за претензією ОСОБА_4 В Законі України „Про виконавче провадження” зазначається перелік документів, відповідно до яких може відкриватися виконавче провадження. Проте, на той час претензія, яка була подана до ДВС не є підставою для його відкриття, так як в ст. 26 вказаного закону визначений чіткий перелік документів, які необхідні для відкриття провадження. Оскільки, документи були подані не в повному обсязі до Ставищенського відділу ДВС то працівники даного відділу, порушивши закон, відкрили виконавче провадження неправомірно.  

Представник відділу ДВС Ставищенського РУЮ ОСОБА_3, в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що відділ ДВС Ставищенського районного управління юстиції, який діє на даний час, створений після ліквідації відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції у провадженні якого перебувала претензія та відповідь на претензію, про які йде мова в скарзі. Відділ ДВС Ставищенського РУЮ був зареєстрований як юридична особа 15 березня 2007 року і не є правонаступником вищевказаного відділу ДВС Ставищенського РУЮ. Виконавче провадження по відповіді на претензію № 6-261 від 10.01.2005 року про стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба” на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 37542 грн. до їхнього відділу не передано. Державні виконавці Пахалович Р. М. та Труський Д. М. в їх новоствореному відділі не працюють.  

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав пояснення начальника відділу ДВС.  

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, начальника відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовану особу ОСОБА_4, та дослідивши письмові докази, оглянувши виконавче провадження № 6-261, вважає, що скарга ТОВ „Агрофірма „Дружба” задоволенню не підлягає.  

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2005 року щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма ” Дружба” на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи – ОСОБА_4 суми у розмірі 37 542 грн., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 лютого 2005 року та акт опису й арешту майна від 16 березня 2005 року винесені  державними виконавцями відділу ДВС Ставищенського РУЮ, який 26.12.2005 року ліквідований, що не пов’язано з реорганізацією, що підтверджується копіями вказаних документів.  

З копії свідоцтва про державну реєстрацію, встановлено, що відділ ДВС Ставищенського РУЮ зареєстрований як юридична особа 15 березня 2007 року.  

З довідки відділу ДВС Ставищенського РУЮ від 16 квітня 2008 року за № 1571 встановлено, що  
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дії яких, як державних виконавців, зазначеного відділу оскаржуються,  
в новоствореному відділі ДВС Ставищенського РУЮ не працюють.  

Скаржник не подав суду докази, що вищевказане виконавче провадження по претензії № 6-261 від 20.11.2004 року передано у новостворений відділ ДВС Ставищенського РУЮ і судом їх при розгляді скарги не встановлено.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги заявника на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Ставищенського РУЮ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки в провадженні відділу ДВС Ставищенського РУЮ, зареєстрованого 15 березня 2007 року, вищевказана претензія та відповідь на претензію заявника не перебували і постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2005 року щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма ” Дружба” на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи – ОСОБА_4 суми у розмірі 37 542 грн., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 лютого 2005 року та акт опису й арешту майна від 16 березня 2005 року винесені  державними виконавцями відділу ДВС Ставищенського РУЮ, який  26.12.2005 року ліквідований, що не пов’язано з реорганізацією.  

Керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, та ст. 11, 12, 17, 71, 181 КАС України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:  

  В задоволенні скарги ТОВ „Агрофірма ”Дружба” на дії державних виконавців відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.  

Постанову може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя