№ 33 - 230

Постанова

 Іменем України

8 грудня 2008 року                                                             м.  Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С. В. з участю секретаря Каверіній В.В. ,  правопорушника ОСОБА_1. ,  потерпілого Прокопенка Т.С.  розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Королівського райсуду м.  Житомира від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1.  притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови,  ОСОБА_101.07. 2008 року о 18 год.50 хв.,  керуючи автомобілем „GEELY" державний НОМЕР_1 і рухаючись по вул.  Київській м.  Житомира,  змінюючи напрямок з крайнього лівого положення в крайнє праве,  не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо" держНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те,  що в порушення вимог  ст.  248 КУпАП він не бува повідомлений про день і час розгляду справи та висновок про вчинення ним правовопорушення не обґрунтований доказами.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності        особи,         яка        притягується        до

2

адміністративної відповідальності. Під час відсутності "цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1. ,  будь-які докази про те,  що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи в суді відсутні.

Це,  в свою чергу,  позбавило ОСОБА_1.  прав знайомитися з матеріалами справи,  давати пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав,  передбачених  ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного,  зазначена

Постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню,  а провадження в справі,  відповідно до вимог  ст. 247 п.7 КпАП України - закриттю,  оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки,  передбачені  ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  247 п.7,  293,  294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.  задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м.

Житомира від 28 серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності

за  ст. 124 КУпАП України скасувати,  а справу провадженням

закрити у зв'язку із закінченням строків,  передбачених  ст.

38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.