26.01.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-448/2010 р.

26 січня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ковальової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов/язання видати талон про проходження технічного огляду автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівника відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов/язання видати талон про проходження технічного огляду автомобіля.

В обгрунування своїх вимог, вказує на те, що він звернувся до СТО «Аруна Партнер» для огляду автомобіля ГАЗ 33021 н/з85696НІ, але йому було відмовлено у зв/язку з тим, що є заборгованість по штрафам. Він звернувся до відділу ДАІ з запитом, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, однак йому було відмовлено, при цьому причина була вказана що за «автомобілем» є заборгованість по трьом штрафам. Вважає що оскільки, він не порушував ПДР України, відносно нього не скалались протоколи про адміністративне правопорушення чи постанови про стягення штрафу, то при зверненні для проходження технічного огляду його автомобілю, не було обгрунтованих підстав для відмови.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з/явився, був тричі повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно п.9 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 - власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.

Відповідно до визщезазначеної статті при зверненні для проходження техогляду посадова особа ДАІ повинна перевірити не автомобіль, оскільки він не є суб/єктом адміністративного права, а особу яка звернулась, щодо наявності відносно цієї особи заборгованості по сплаті штрафів.

Також на підставі п.31 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» № 606 від 09.07.2008року при проведенні технічного огляду - проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту тощо, а також своєчасності сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Перевіркою відомостей щодо власника, не встановлено наявності заборгованості по штрафам.

В листі-відповіді від 10.11.2009року, відповідач фактично визнає, що безпосередньо ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу, заборгованості по сплаті штрафів не має, а має водій ОСОБА_3 який керував цим транспортним засобом. Також в листі вказано, що зідно Постанови КМІ від 09.07.2008року №606 - до проходження державного технічного огляду не допускаються транпортні засоби, що мають заборгованості по штрафам.

Оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індівідуальний характер, то ОСОБА_1, як власник транспортного засобу, не повинен відповідати за правопорушення вчинені іншою особою. Також за транспортним засобом не може бути заборгованості по штрафам, оскільки «транспортний засіб» не є суб/єктом адміністративного права, та в статті 35 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що саме власнику транспортного засобу може бути відмовлено в проходженні техогляду.

Таким чином, оскільки за проходженням техогляду звернулась особа, яка є власником транспорного засобу та відносно неї відсутні заборгованості по штрафам, відмова в проходженні техогляду не була обгрунтованою та законною.

Відповідно до вимог ст.ст.2, 11.162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов/язково має збігатись з тим, що запрошувалося позивачем у його позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межи позовних вимог – застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких просить позивач, але в межах визначених КАС України повноважень.

Суд вважає за потрібне зобов/язати відділ ДАІ м. Миколаєва надати дозвіл ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номер 85696НІ на проходження технічного огляду без стягнення штрафних санкцій за пропущення строку або несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва – задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу ДАІ м. Миколаєва щодо відмови в проходженні державного технічного огляду.

Зобов/язати відділ ДАІ м. Миколаєва надати дозвіл ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номер 85696НІ на проходження технічного огляду без стягнення штрафних санкцій за пропущення строку або несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум’янцева