У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої - Міщенко О.А.
Суддів - Іващука В.Я., Шпинти М.Д.
З участю прокурора - Клімашевич Н.О.
Захисника-адвоката - ОСОБА_1.
Засудженого - ОСОБА_2.
розглянула кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2. та прокурора Рокитнівського району Рівненської області на вирок Рокитнівського районного суду від 18 лютого 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель смт. Томашгород, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 69 КК України на
один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 315 КК України, відповідно до ст.69 КК України на один рік один місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено один рік один місяць позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що 29 квітня 2008 року близько 20 години, в лісовому масиві поблизу смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, умисно з метою викликати у ОСОБА_3. (1991 р. н.), бажання вжити наркотичні засоби, запропонував останньому покурити суху рослину коноплі (маріхуану), а також показав на власному прикладі, як вживати засоби, чим схилив неповнолітнього ОСОБА_3. до вживання наркотичних засобів.
29 квітня 2008 року близько 20 години 30 хвилин поблизу кафе-бару „Фаворит" в смт. Томашгород Рокитнівського району ОСОБА_2. умисно, незаконно збув ОСОБА_4. сухі рослини коноплі (маріхуану) вагою 0,4 г., які відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 322 від 20 травня 2008 року містять основний наркотично-активний компонент коноплі - тетрагідроканнабіонол, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- прокурор Рокитнівського району, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2., вважає вирок суду першої інстанції незаконним із-за неправильного застосування кримінального закону та невідповідності покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_2. призначити покарання за ч.2 ст. 315 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2. призначити сім років позбавлення волі.
- засуджений ОСОБА_2. вважає, що суд першої інстанції застосував до нього суворе покарання. Просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Клімашевич Н.О. про задоволення апеляції прокурора та залишення без задоволення апеляції засудженого, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. про задоволення його апеляції та відхилення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2. підлягає до задоволення, а апеляція прокурора Рокитнівського району до задоволення не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів , що не оспорюється в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.307 , ч.2 ст. 315 КК України є вірною.
При призначенні покарання ОСОБА_2. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання" суд зобов'язаний детально з'ясовувати фактичну тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
П.2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду звертає увагу судів на те, що з врахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро розкаялись та сприяли розкриттю злочину.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Всі ці обставини у їх сукупності дають можливість застосувати до ОСОБА_2. ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Апеляція прокурора про застосування ОСОБА_2. більш тяжкого покарання не заслуговує на увагу і ґрунтується лише на ступеню тяжкості вчинених злочинів, без врахування обставин, що пом'якшують покарання. Покликання на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування кримінального закону спростовуються вказівкою суду про зазначення підстави для призначення більш м'якого покарання , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити.
Вирок Рокитнівського районного суду від 18 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_2 змінити.
Застосувати до ОСОБА_2. ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п..2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Звільнити ОСОБА_2. з-під варти із залу суду негайно.
Апеляцію прокурора Рокитнівського району залишити без задоволення.
В решті вирок суду залишити без зміни.
С у д д і :
Міщенко О.А. Іващук В.Я. Шпинта М.Д.
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.