Справа №22-8157/2008
Головуючий у 1 -й інстанції -
Декаленко B.C. Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Осипенка М. І., Слободянюк С. В.
При секретарях - Косяк О.А., Голуб К.І., Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ТОВ « Некос-Ріелті » на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Некос-Ріелті », 3-я особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_1, 3-я особа - ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_13вернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некос-Ріелті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що станом на день вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. виконавчого напису від 18.09.2007 р. її зобов'язання за кредитним договором №49.4/1 ОЗ/05-z від 26/08/2005 р. були виконані.
На підставі повідомлення ВАТ «Кредитпромбанк» від 03.08.2006 року №13056/49.28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. 28.03.2007 р. були виключені записи про перебування належної їй квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі заборон та реєстрі іпотек, а тому оспорюваний виконавчий напис було вчинено у відсутність документів, що підтверджували безспірність її заборгованості.
До дня вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса нею погашено відповідачеві суму боргу та проценти за користування кредитом у розмірі 37 855 грн. Просила про задоволення її позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Некос-Ріелті» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44 226 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором №49.4/103/05- z від 26.08.2005р., посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової О.П. від 18.09.2007 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1
Зазначало, що 26 серпня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.4/103/05- z.
Цього ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №33/103/2/2-05, предметом іпотеки стало належне позивачці майно - квартира АДРЕСА_1, житловою площею 29, 2 кв.м. , загальною площею 44, 8 кв.м.
26 серпня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Некос-Ріелті» було укладено Договір поруки №2 до кредитного договору №49.4/103/05- z від 26 серпня 2005 року.
У зв'язку з невиконанням позивачкою ОСОБА_13обов'язань по кредитному договору, на адресу ТОВ «Некос-Ріелті» 19.05.2006 року та 08.06.2006 року надійшли листи від ВАТ «Кредитпромбанку», в яких повідомлялось про те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_13обов'язань по кредитному договору, ТОВ «Некос-Ріелті» як майновий поручитель за зобов'язанням ОСОБА_1 повинен погасити заборгованість Позичальника перед Банком, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6666, 83 доларів США та процентами за користування кредитом в сумі 818, 67 доларів США.
2
На виконання зобов'язання згідно договору поруки №2 від 26 серпня 2005 року ТОВ «Некос-Ріелті» погасило заборгованість ОСОБА_1, перерахувавши на рахунок ВАТ «Кредитпромбанк» 7485, 50 доларів США.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язань по договору поруки №2 від 26.08.2005 року, приватний нотаріус Іванова О.П. 18.09.2007 року вчинила виконавчий напис.
В подальшому ТОВ «Некос-Ріелті» доповнило позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 44 226грн.95 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання з 18.09.2007 року по 05.12.2007 року, 37800грн.81 коп. основного боргу, 302593 грн.90 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання за період з 10.10.2005 року по 17.09.2007 року, 101495 грн.17 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання за період з 06.12.2007 року по 03.06.2008 року.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 р позов ОСОБА_13адоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової О.П. від 18 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі № 5717. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Некос-Ріелті» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, задовольнивши зустрічний позов Товариства, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Некос-Ріелті» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.
Позивачка та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Представники третіх осіб визнали апеляційну скаргу Товариства обґрунтованою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, 26.08.2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.4/103/05-2, згідно п.1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000 доларів США строком до 26 серпня 2006 року включно.
Відповідно до пункту 1.5. даного Договору забезпеченням виконання зобов'язань є: нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно з іпотечним договором №33/103/2/2-05 від 26 серпня 2005 року; порука громадянки ОСОБА_2 на підставі договору поруки №1 від 26 серпня 2005 року та порука ТОВ «Некос-Ріелті» згідно з договором поруки №2 від 26 серпня 2005 року.
Як видно з п. 3.1 вказаного кредитного договору, позивачка зобов'язувалась, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на споживчі цілі, забезпечувати погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/ карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту у період з 1 по 10 число (включно) кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала сум, наведених у графіку. Вся сума одержаного кредиту підлягала поверненню Банку не пізніше 26.08.2006 року.
Окрім того, ОСОБА_1 взяла зобов'язання про сплату ВАТ «Кредитпромбанк» нарахованих процентів за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 26.08.2006 року або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку (п. 3.2 кредитного договору).
26 серпня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №33/103/2/2-05, згідно з п.1.1 якого ВАТ «Кредитпромбанк» як іпотекодержатель надає ОСОБА_1 як іпотекодавцю кредит в сумі 10000 доларів США з терміном погашення до 26.08.2006 року включно під 13 процентів річних, комісія за надання кредиту складає 531, 31 грн. Кредит повинен погашатися щомісячно в розмірі 833, 34 долари США, але в усякому разі не пізніше кінцевого терміну, встановленого кредитним договором, проценти за користування кредитом повинні сплачуватись щомісячно.
Предметом іпотеки стала належна позивачці квартира АДРЕСА_1
3
26 серпня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Некос-Ріелті» укладено Договір поруки №2 до кредитного договору №49.4/103/05-2 від 26 серпня 2005 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_13обов'язань за кредитним договором в об'ємі, передбаченому вказаним договором.
Згідно до п.п. 3.1, 5.3 договору поруки №2 у разі невиконання (невчасного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель погашає заборгованість позичальника перед банком на першу вимогу банку протягом 30 календарних днів з моменту настання строку виконання згідно з вищезгаданим кредитним договором. Днем настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором №49.4/103/05-2 від
26.08.2005 р. є день, коли зобов'язання по поверненню кредиту і (або) виплаті процентів повинні
бути виконані позичальником у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що кредитним договором №49.4/103/05-2 від 26.08.2005 року було встановлено альтернативний строк виконання зобов'язання по погашенню суми кредиту - щомісячно у період з 1 по 10 число кожного місяця, або погашення усієї суми кредиту 26.08.2006 року включно.
У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_13обов'язань за кредитним договором, ТОВ «Некос-Ріелті», як поручитель, 08 червня 2006 року на вимогу ВАТ «Кредитпромбанк» сплатило останньому заборгованість та відсотки за користування кредитом на загальну суму 7485, 50 доларів США.
В подальшому решту суми кредиту було погашено ВАТ «Кредитпромбанк» позивачкою в строки, встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Разом з тим, пунктами 3.1, 5.3. договору поруки №2 від 26.08.2005 року обумовлено обов'язок поручителя погасити заборгованість позичальника перед ВАТ «Кредитпромбанк» на першу вимогу банку протягом 30 календарних днів з моменту настання строку виконання зобов'язань ОСОБА_1 по поверненню кредиту та сплаті процентів у повному об'ємі, тобто у випадку не виконання позивачем вказаних зобов'язань до 26.08.2006 року включно.
Як вбачається зі змісту пунктів 3.1, 5.3 договору поруки №2 від 26.08.2005 року дострокова сплата Поручителем частини суми кредиту та відсотків не є підставою для переходу до ТОВ «Некос-Ріелті» прав кредитора за кредитним договором.
За таких обставин, районний суд зробив обґрунтований висновок про те, що станом на
08.06.2006 року у в ТОВ «Некос-Ріелті» на підставі договору поруки №2 від 26.08.2005 року не
виникло солідарного обов'язку сплатити основну суму кредиту та проценти за користування ним.
31 серпня 2006 року, 24 жовтня 2006 року, 30 листопада 2006 року та 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 погасила ТОВ «Некос-Ріелті» заборгованість та відсотки згідно кредитного договору №49.4/1 ОЗ/05-z від 26.08.2005 року, відповідно: 5030 грн., 10100 грн., 15150 грн. та 7575 грн., а всього суму 37855 грн.
Окрім того судом встановлено, що 18 серпня 2007 року приватним нотаріусом Івановою О.П. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Станом на 17 вересня 2007 р. до стягнення на користь ТОВ «Некос-Ріелті» підлягала сума в розмірі 340394 грн. 70 коп.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Як видно з листів ВАТ «Кредитпромбанку» від 26.03.2007 року № 6839/49.3-2819-49.30.1 та від 01.08.2006 року за № 12869/49.8-2208-49/ заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредитпромбанком» за кредитним договором погашена 31.07.2006 р. в повному обсязі, в зв'язку з цим Банк просив приватного нотаріуса Іванову О.П.3няти заборону на відчуження належної
4
позивачці квартири.
28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., було знято заборону на відчуження належної позивачці квартири та виключено відповідні записи з Державного реєстру заборон і Державного реєстру іпотек, оскільки ОСОБА_1 було виконано зобов»язання за кредитним договором №49.4/1 ОЗ/05-z від 26.08.2005 р.
З огляду на викладене, відповідальність позивачки перед ТОВ «Некос-Ріелті» не була безспірною, а тому приватний нотаріус не мала підстав 18.09.2007 р. вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру.
Суд повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 18.09.2007 року недійсним і таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, а тому обґрунтовано задовольнив первісний позов, відмовивши в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Некос-Ріелті».
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
По справі на даній стадії процесу відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, тому колегія суддів вважає необхідним в задоволення клопотання ТОВ «Некос-Ріелті » про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить позивачці, та шляхом заборони ОСОБА_1 і Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання чи місця перебування будь-якої особи в цій квартирі, - відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ « Некос-Ріелті » відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 р. залишити без зміни.
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ « Некос-Ріелті » про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.