Справа № 1-65/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Рудик Л.М.

при секретарі - Гончар Г.С.

за участю прокурора - Урбановича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, -

за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2007 року ОСОБА_1, маючи мету на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, звернувся в кредитну спілку “Рівненщина” для отримання кредиту в сумі 4400 грн. з метою купівлі скутера. При цьому при подачі заяви кредитній спілці вказав завідомо неправдиві відомості про своє місце роботи та розмір щомісячної заробітної плати в ТзОВ “АМАКО Україна”, хоча фактично в трудових відносинах з ТзОВ “АМАКА Україна” ніколи не перебував. В подальшому ОСОБА_1 на перераховані кредитною спілкою кошти в сумі 4400 грн. придбав скутер “HAPPY” у магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 В подальшому погашення кредиту ОСОБА_1 не здійснював, а придбаний в кредит скутер, який знаходився під заставою по кредитному договору, продав ОСОБА_3 за 1500 грн.

В липні 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в смт. Гоща по вул. Червона Долина, 39 та належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки “Самсунг – Е250” вартістю 575 грн. 95 коп., чим

заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

В серпні 2009 року ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в смт. Гоща по вул. Маяковського, 42 та належить ОСОБА_5, шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 150 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

В грудні 2009 року ОСОБА_1 повторно, проник в підвал, що знаходиться на території господарства ОСОБА_5 в смт. Гоща по вул. Маяковського, 42, звідки викрав 100 кг. картоплі по ціні 2 грн. за 1 кг. на загальну суму 200 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

В січні 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Рівне, на смітнику знайшов 30 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, які в подальшому перевіз до місця свого проживання в смт. Гоща на вулицю ОСОБА_6, 35, та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

9 січня 2010 року в парку ім. Шевченка, який знаходиться в смт. Гоща, працівниками міліції під час огляду особистих речей ОСОБА_1 в останнього було виявлено та вилучено 30 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи являються боєприпасами до спортивної, спортивно-мисливської та мисливської нарізної вогнепальної зброї кругового бою калібру 5,6 мм.

23 лютого 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в с.Симонів Гощанського району Рівненської області та належить ОСОБА_7, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки “Самсунг – В100” вартістю 350 грн. 68 коп. та стартовий пакет оператора “Київ стар” вартістю 25 грн. , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 575 грн. 68 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що влітку 2007 року він вирішив купити скутер в кредит. Для цього звернувся в кредитну спілку “Рівненщина”. Для отримання кредиту необхідно було подати заяву, в якій вказати відомості про своє місце роботи та розмір щомісячної заробітної плати. В заяві він зазначив, що працює різноробочим в ТзОВ “АМАКО Україна” і його дохід становить 900 грн., хоча фактично в трудових відносинах з ТзОВ “АМАКА Україна” ніколи не перебував. Після перерахування кредитною спілкою коштів в сумі 4400 грн. він придбав скутер “HAPPY” у магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Надалі платежі по кредиту не здійснював, оскільки на це не мав коштів. Через деякий час скутер продав ОСОБА_3 за 1500 грн.

В липні 2009 року, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в смт. Гоща по вул. Червона Долина, 39, і, скориставшись відсутністю власниці, він викрав із жилого будинку, мобільний телефон марки “Самсунг – Е250”, що належав ОСОБА_4, який продав незнайомому чоловіку за 50 грн.

В серпні 2009 року, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в смт. Гоща по вул. Маяковського, 42 та належить ОСОБА_5, викрав гроші в сумі 150 грн., які використав на власні потреби.

В грудні 2009 року проник в підвал, що знаходиться на території господарства ОСОБА_5 в смт. Гоща по вул. Маяковського, 42, звідки викрав 100 кг. картоплі, яку відвіз на базар в м.Рівне та продав.

В січні 2010 року, перебуваючи в м. Рівне, на смітнику знайшов 30 спортивно-мисливських патронів, які забрав із собою. 9 січня 2010 року в парку ім. Шевченка, який знаходиться в смт. Гоща, працівниками міліції під час огляду його особистих речей в нього було виявлено та вилучено ці патрони.

23 лютого 2010 року, перебуваючи в жилому будинку, що знаходиться в с.Симонів Гощанського району Рівненської області та належить ОСОБА_7, він викрав мобільний телефон марки “Самсунг – В100” із стартовим пакетом оператора “Київ стар”, який продав невідомому чоловіку за 70 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки із його жилого будинку в лютому 2010 року мобільного телефону марки “Самсунг”. На даний час мобільний телефон йому повернуто і претензій до підсудного він не має.

Враховуючи, що вина в скоєні злочинів підсудним визнана повністю, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_7, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

При цьому, судом з’ясовано правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З висновків судово – товарознавчих експертиз № 156 від 12 лютого 2010 року та № 288 від 15 березня 2010 року вбачається, що залишкова вартість мобільних телефонів марки “Самсунг SGH-E250” та “Самсунг SGH-В100” з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та у зв’язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їхнього технічно справного стану) станом на 1.07.2009 року може становити відповідно 575 грн. 95 коп. та станом на 15.03.2010 року 350 грн. 68 коп. (а.с.45-46 т.1, а.с. 48-49 т.2).

З висновків судово-балістичної експертизи № 47 від 25 січня 2010 року вбачається, що 30 патронів, вилучених 9 січня 2010 року у ОСОБА_1, являються спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм. Дані патрони являються боєприпасами до 5,6 мм спортивної, спортивно-мисливської та мисливської нарізної вогнепальної зброї кругового бою. Досліджувані патрони придатні для стрільби (а.с. 130-131 т.1).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди крадіжки мобільних телефонів та 150 грн.) як крадіжка, вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України (епізод крадіжки картоплі з підвалу) як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, та ч. 1 ст.263 КК України як незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, шкода, заподіяна в результаті крадіжки телефону у ОСОБА_7, відшкодована повністю, злочини скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (а. с. 160, 161 т.1, а.с. 65,66 т.2).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання. Одночасно суд вважає, що при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки картоплі) можливо визначити підсудному покарання більш м’якого виду, ніж передбачено санкцією даної статті, застосувавши ст. 69 КК України.

Цивільний позов, заявлений кредитною спілкою “Рівненщина” на суму 15400 грн., суд вважає за можливе залишити без розгляду, в зв’язку із неявкою в судове засідання представника цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців,

- за ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у вигляді обмеження волі строком на один рік,

-за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі стром на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим – два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік шість місяців.

Відповідно до вимог п. п.3,4 ч.1ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в органи виконання покарань для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов кредитної спілки „Рівненщина” до ОСОБА_1 про стягнення 15 400 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- картонну коробку, гарантійний талон та інструкція користувача до мобільного телефону “Самсунг Е250”, 5 стріляних гільз, 15 демонтованих патронів та 10 патронів калібру 5,6 мм., які знаходяться на зберіганні в Гощанському РВ УМВС, знищити, а мобільний телефон “Самсунг В100”, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя