16.01.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-441/2009 р.

16 січня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконим відмови в видачі транспортного засобу, зобов/язання видати транспортний засіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов/язаня вчинити певні дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунування своїх вимог, вказує на те, що він придбав транспортний засіб «PEUGEOT 607 3.ОЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2В, про що свідчить доручення від 01 липня 2009року за №961. 07 жовтня 2009р. він був зупинений інсектором ДАІ та при проведенні огляду транспортного засобу, було встановлено що номер кузову не відповідає вимогам заводу-виробника. На підставі цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не був згодний, постанова про накладення адміністративного стягення та його транспортний засіб забрали та поставили на майданчик тимчасового утримання. Після проведення перевірки, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої, йому повинно було повернуто транспортний засіб. Однак до сьогодення його автомобіль утримується на майданчику тимчасового утримання та працівники ДАІ відмовляють у видачі транспортного засобу, при цьому не наводячи ніяких обгрунтованих причин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з/явився, був повідомлений належним чином, надійслав письмові заперечення з клопотанням слухати справу за його відсутністю, просить позов не задовільняти.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

09.10.2009року заступником начальника СУ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та згідно цієї постанови транспортний засіб «PEUGEOT 607 3.ОЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен бути повернутий громадянину ОСОБА_1.

Причетність ОСОБА_1 до внесення будь яких змін до номерів транспортного засобу чи виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не встановлена.

Згідно відповіді заступника начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, видача транспортного засобу не проводиться оскільки перевіркою встановлено, що доручення видане незаконо, без згоди та присутності власника транспортного засобу.

Однак така відповідь не є правомірною та обгрунтованою, оскільки на підставі складного протоколу про адміністративне правопорушення, органом дізнання були проведені всі необхідні слідчі дії, та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те що при складанні протоколі про адмінінстративне правопорушення, порушень чинного законодавства не встановлено, а також що водій був зупинений за порушення п.32.2 ПДР України (забороняєтьсмя, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються рнмонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспорного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією).

Однак перевіркою встановлено, що ОСОБА_1придбав транспортний засіб по усній домовленості з послідуючим оформленням генерального доручення у ОСОБА_2, ніяких ремонтно-сварочних робіт або змін в свідоцтві про реєстрацію не проводив.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягення підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Стосовно обгрунтованості та законості відмови у видачі транспортного засобу. Представник відповідача не надав жодних заперечень чи пояснень.

Працівниками УДАІ УМВС України в Миколаївській області не виконуються вимоги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За даних обставин у УДАІ УМВС України в Миколаївській області не має підстав відмовляти позивачу у видачі транспортного засобу.

Також відповідно до вимог ст.ст.2, 11.162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов/язково має збігатись з тим, що запрошувалося позивачем у його позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межи позовних вимог – застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких просить позивач, але в межах визначених КАС України повноважень.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області – задовольнити.

Визнати неправомірною відмову у видачі транспортного засобу.

Зобов/язати УДАІ УМВС України в Миколаївській області видати транспортний засіб «PEUGEOT 607 3.ОЕ» 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасовго утримання, без стягнення плати за утримання транспортного засобу з 07.10.2009р.

Визнати протокол по справі про адмінінстративне правопорушення №ВЕ066337 - недійсним.

Постанову №ВЕ042695 від 07.10.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.121-1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум’янцева