Справа № 498/323/16-ц

Номер провадження 2/498/140/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року                                                                              смт. Велика Михайлівка

       Великомихайлівський районний суд  Одеської області у складі:

головуючого судді -               Рімашевської О. В.,

за участю секретаря судового засідання     Правда Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ODXRFO02460538. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 11250,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2010 року. При  отриманні кредиту позичальник брав на себе зобов'язання погашати кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам». Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Позивач вказує, що   відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач двічі звертався до суду з відповідними позовами та отримав судові рішення від 27.11.2008 року та від 10.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитом. Але у позові ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитом станом на 22.02.2016 року в розмірі 39321,29 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, при поданні позову заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.    Також при подання позову позивач заявив клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.17)   

       Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з’явився, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення  рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями; судові виклики отримував, причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.

       Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача  суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

 Судом встановлено, що  10.12.2007 року відповідач звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про отримання кредиту (а.с.7). Кредит надавався на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» він є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15), тому у позивача наявні повноваження вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Із доданої до справи копії судового наказу від 27.11.2008 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ODXRFO02460538 від 10.12.2007 року в сумі 11406,74 грн., з яких 10241,67 грн. – заборгованість за кредитом, 6,24 грн. – заборгованість за процентами, 1158,83 грн. – пеня за неналежне виконання умов договору. Судовий наказ набув чинності 23.12.2008 року (а.с.3).

Крім того, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № ODXRFO02460538 від 10.12.2007 року станом на 23.04.2013 року в розмірі 88636,91 грн., з яких 10241,67 грн. – заборгованість за кредитом, 14,63 грн. – заборгованість по процентам, 73683,61 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань, 4697,00 грн. – штраф за неналежне виконання зобов»язань. Рішення суду набуло законної сили 24.09.2013 року (а.с.4).

В даному позові позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № ODXRFO02460538 від 10.12.2007 року станом на 22.02.2016 року в розмірі 137016,31 грн., до складу якої входять: 10241,67 грн. – заборгованість за кредитом, 14,63 грн. – заборгованість по процентам, 126760,01 грн. – пеня за порушення зобов»язання. Від цієї суми позивач відняв суми, раніше стягнуті з відповідача за судовими рішеннями в розмірі 11406,74 грн., 88636,91 грн., та пред»явив до стягнення 36972,66 грн., не зазначивши, що саме він вимагає стягнути – тіло кредиту, заборгованість по процентам, пеню або штрафні санкції та не зазначивши період виникнення заборгованості.

У відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом 16.05.2016 року була постановлена ухвала про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою для надання пояснень з метою визначення періоду виникнення та структури заборгованості, пред»явленої до стягнення, та було запропоновано, в разі неможливості явки в суд, надати письмові пояснення з цього приводу.

Крім того, судом 14.06.2016 року була винесена ухвала про витребування доказів, в якій ставилось питання про отримання документів щодо виконання судових рішень 2008 та 2013 років, було витребувано розрахунок заборгованості, пред»явленої до стягнення із зазначенням дати виникнення та складових заборгованості.

Ухвали суду відповідно до клопотання позивача направлялись на електронну адресу позивача, в матеріалах справи є дані про отримання позивачем ухвал, але будь яких додаткових пояснень або доказів на вимогу суду позивачем не надано.

Враховуючи, що наявні два судових рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ODXRFO02460538 від 10.12.2007 від 27.11.2008 року та від 10.09.2013 року, якими було стягнуто заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям, вказані судові рішення набрали законної сили, позивачем на вимогу суду не надано будь яких доказів невиконання зазначених судових рішень, не надано доказів того, що позивач правомірно продовжує нарахування заборгованості по кредитному договору, не надано розрахунку суми, пред»явленої до стягнення із зазначенням її структури, періоду виникнення, порядку нарахування, представником позивача проігноровані вимоги суду про надання додаткових пояснень з цього приводу, приймаючи до уваги, що судом в ухвалах роз»яснювався обов»язок позивача доводити правомірність своїх вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог в повному обсязі та про необхідність відмови в задоволенні позову з даних підстав.

       Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про компенсацію понесених судових витрат задоволенню не підлягають.

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-227, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 526,634,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити – за необґрунтованістю вимог.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя:                                                                     О. В. Рімашевська