ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 915/581/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 – дов. № б/н від 15.04.2016,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 – дов. № б/н від 05.05.2016

представник 3-ї особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал”, 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, селище Полігон, вул. Зоряна, буд. 1-А

До відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства “Дельта Банк”, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Українські ковбаси”, 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, селище Полігон, вул. Зоряна, буд. 1-А

про: визнання договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 недійним.

встановив:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 02/02/079/08-КЛТ /П02/09-КЛТ від 30.10.2009 укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарською агропромисловою корпорацією Нікоагрокапітал” та Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.07.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк” та Закритим акціонерним товариством “Українські ковбаси”, правонаступником якого є ТОВ “Агропромислове підприємство “Українські ковбаси” було укладено кредитний договір № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008, кредит надався для реконструкції нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, буд. 1а. На виконання приписів кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 було укладено договори поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 23.09.2009 та від 30.10.2009 з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал”, які на думку позивача є такими, що: - протирічать інтересам ТОВ Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал”; - у осіб які вчинили правочини відсутній обсяг цивільної дієздатності щодо вчинення правочинів від імені ТОВ САК «Нікоагрокапітал»; - волевиявлення ТОВ САК «Нікоагрокапітал» або його уповноваженого представника взагалі відсутнє; - правочин не вчинений у письмовій формі оскільки не підписані ТОВ САК «Нікоагрокапітал» або його уповноваженими представниками; - правочини заздалегідь не направлені на настання реальних правових наслідків оскільки вчинені неповноважними особами та суперечать інтересам ТОВ САК «Нікоагрокапітал» та є такими що не можуть бути виконані заздалегідь, оскільки у ТОВ САК «Нікоагрокапітал» відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення ,у разі невиконання зобов’язань ЗАТ «Українські ковбаси» та грошові кошти у розмірах необхідних для задоволення вимог ВАТ “Кредитпромбанк”. Зазначає, що договір поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 в силу ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України є недійсним, оскільки позивач, від імені якого на час укладення оспорюваного договору діяв директор ОСОБА_5, не підписував вищевказаний договір.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Вказує, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українські ковбаси» укладений кредитний договір № 02/079/08-КЛТ згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 485 000, 00 дол. США. Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.07.2008р. до кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008р. змінено п.4.2 кредитного договору, згідно якого основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісій та пені є: - нежитловий об’єкт, що належить ЗАТ «Українські ковбаси» та знаходиться за адресою: с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А, Миколаївська область; - виробниче обладнання зерноочисного комплексу в кількості 41 одиниць, що належить ЗАТ «Українські ковбаси» та знаходиться за адресою: с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А, Миколаївська область; - поручительство ОСОБА_6 Вказує, що 31 серпня 2009р. генеральний директор ЗАТ «Українські ковбаси» ОСОБА_6 звернувся з листом до ВАТ «Кредитпромбанк» з проханням здійснити реструктуризацію боргу, який склався станом на 01.08.2009р. З метою проведення реструктуризації боргу 30.10.2009 укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008р. відповідно якої п.4.2. доповнено поручительством ТОВ «САК Нікоагрокапітал». На виконання умов додаткової угоди №5 від 30.10.2009р. між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки №02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ відповідно до якого ТОВ «САК Нікоагрокапітал» зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ЗАТ «Українські ковбаси». У зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості, 30.10.2009р. було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № 02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 23.09.2009 в якому зазначено, що строк дії договору вважати таким, що закінчився. В цей же день, 30.10.2009р. було укладено договір поруки № 02/079/08-КЛТ/П02/09- КЛТ, який повністю відповідає умовам додаткової угоди №5 від 30.10.2009, а саме прописаний порядок сплати процентів - згідно п. 3.4.3 кредитного договору, та п.2.11 графік зменшення ліміту загальна сума кредиту (траншів), доповнено п.4.2 кредитного договору - внесено поручительство ТОВ «САК Нікоагрокапітал», зміни які були внесені саме додатковою угодою №5, жодним чином не змінило істотні умови кредитного договору. Посилання позивача на не підписання договорів поруки повноважною особою ТОВ «САК Нікоагрокапітал» також не відповідають дійсності на підставі того, що відповідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «САК Нікоагрокапітал» від 05.03.2008р. призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5 без укладання трудової угоди на необмежений термін з наданням йому права без довіреності діяти від імені товариства і бути представником товариства у його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, розпоряджатися від імені товариства майном та коштами товариства, вести переговори й укладати будь які договори та угоди , надавши йому право першого підпису на фінансових документах. Про обізнаність ОСОБА_6 в необхідності укладення договору поруки між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «САК Нікоагрокапітал» свідчить протокол загальних борів учасників ТОВ «САК Нікоагрокапітал» №3 від 01.09.2009р. відповідно якого голова зборів ОСОБА_6 вирішив надати поруку ЗАТ «Українські ковбаси» по кредитному договору №02/079/08-КЛТ від 16.07.2008р., надати повноваження по підписанню від імені товариства договору поруки директору ОСОБА_5 На виконання приписів договору поруки ТОВ «САК Нікоагрокапітал» здійснював перерахування коштів згідно умов договору поруки, що підтверджується листом №60 від 03.03.2010р. та листом б/н від 02.10.2010р. Отже виконуючи умови договору поруки від 30.10.2009р. ТОВ «САК Нікоагрокапітал» підтвердив реальність настання правових наслідків правочину та фінансову можливість виконання даних умов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Українські ковбаси” у наданих поясненнях на позовну заяву зазначає, що договори поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «САК Нікоагрокапітал» від 23.09.2009 та від 30.10.2009 дійсно є абсолютно ідентичними і відрізняються лише датою їх вчинення.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить призначити по справі № 915/581/16 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання: - Чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінках договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 укладаного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «САК Нікоагрокапітал» над написом «Поручитель» та в графі «Директор ТОВ «САК Нікоагрокапітал» ОСОБА_5.

Представник відповідача проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки дослідження фактів оплати ТОВ «САК Нікоагрокапітал» як поручителя ЗАТ «Українські ковбаси» коштів за кредитним договором здійснено в рішеннях господарського суду Миколаївської області від 2011 року та 2013 року. Вказує, що ТОВ «САК Нікоагрокапітал» здійснювало оплату як поручитель ЗАТ «Українські ковбаси», що підтверджується Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 951 відсотки за кредит за період з 01.01.08 року - 31.12.10 року, листом повідомленням на адресу ТОВ «САК Нікоагрокапітал», листами № ю/б/н від 02.04.2010 (а.с. 39), № 60 від 03.03.2010 (зв. б. а.с. 39), а отже тим самим ТОВ «САК Нікоагрокапітал» було обізнано про існування договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 та подальшого його схвалення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд дослідивши клопотання позивача заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити, у зв’язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Позивач в судовому засіданні 12.07.2016 просить суд відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень та надання документів, які послугували сплатам по відсоткам за користування кредитом ЗАТ “Українські ковбаси”.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 у справі № 915/1456/13 досліджувались обставини щодо сплат по відсоткам та надавалась їм оцінка.

Суд дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін ухвалив відхилити вказане клопотання, оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 у справі № 915/1456/13 досліджувались вказані обставини та надавалась їм оцінка.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 07.06.2016 та 12.07.2016 оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

16.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк” (далі – банк) та Закритим акціонерним товариством “Українські ковбаси” правонаступником якого є ТОВ “Агропромислове підприємство “Українські ковбаси” (далі – позичальник) було укладено Кредитний договір № 02/079/08-КЛТ (далі – Договір).

В подальших Додаткових угодах до Кредитного договору сторони зазначили нове найменування сторін у зв’язку з реорганізацією позичальника та зміною найменування банку.

Відповідно до п. 1.1 Договору:

- процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (Траншів) позичальнику в межах загальної суми 1 485 000, 00 доларів США;

- процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування і сплати комісії за надання кредитів;

- а також взаємні права і зобов’язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

Відповідно до п. 2.1 Договору банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 2.2 Договору кредити надаються на наступні цілі: реконструкція нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, буд. 1а, придбання та монтаж основних засобів.

Відповідно до п. 2.7 Договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом, у розмірі шестимісячної ставки пропонування депозитів на міжбанківському ринку у Лондоні (ЛІБОР), що буде діяти за два робочих дні до дати надання кредиту плюс 9,5 процентів річних, але у розмірі не менше ніж 15,0 процентів річних. Значення ЛІБОР буде округлятися до двох знаків після коми.

До вказаного Кредитного договору між сторонами укладались Додаткові угоди, а саме: Додаткова угода № 1 від 17.07.2008 року; Додаткова угода № 2 від 18.07.2008 року; Додаткова угода № 3 від 21.07.2008 року; Додаткова угода № 4 від 04.01.2009 року; Додаткова угода № 5 від 30.10.2009 року; Додаткова угода №6 від 26.02.2010 року.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (далі – банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “САК Нікоагрокапітал” (далі – поручитель) було укладено Договір поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ до Кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16 липня 2008 року (далі – договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань юридичною особою – Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”, код ЄДРПОУ 20895178 (далі – позичальник) за Кредитним договором № 02/079/08-КЛТ від 16 липня 2008 року, укладеним між банком та позичальником (далі – кредитний договір) (п. 1.1 Договору поруки).

Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал» від 05.03.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства без укладання трудової угоди на необмежений термін з наданням йому права без довіреності діяти від імені товариства і бути представником товариства у його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, розпоряджатися від імені товариства майном та коштами товариства, вести переговори й укладати будь які договори та угоди, надавши йому право першого підпису на фінансових документах (а.с. 34).

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал» від 01.09.2009, вирішено надати поруку по кредитній лінії в сумі 1415000 дол. США строком до 15.07.2015 ЗАТ «Українські ковбаси» по кредитному договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк» та надано повноваження по підписанню від імені товариства договору поруки директору ОСОБА_5 (зв.б. а.с. 35).

Договір поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 23.09.2009 підписано директором ТОВ “САК Нікоагрокапітал” ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та керуючим Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та скріплено печатками сторін (а.с. 18-19).

Згідно п. 1.3. договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ, поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Українські ковбаси» від 25.05.2009, генеральному директору ОСОБА_6 доручено реструктурувати кредиторську заборгованість по кредитному договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 та уповноважено генерального директора товариства - ОСОБА_6 підписати додаткову угоду до кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008, додаткову угоду до договору застави та іпотечного договору, а також інші документи пов’язані з реструктуризацією кредитної заборгованості (а.с. 38).

31.08.2009 генеральний директор ЗАТ «Українські ковбаси» ОСОБА_6, звернувся до банку з листом № 272 (а.с 40) в якому просив здійснити реструктуризацію боргу, який склався станом на 01.08.2009.

30.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та Закритим акціонерним товариством «Українські ковбаси» було укладено Додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008, згідно якої сторони погодили змінити графік ( строки) погашення суми кредиту та зокрема виклали пункт 4.2 Кредитного договору в наступній редакції:

«Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісій та пені є:

-           нежитловий об’єкт, що належить ЗАТ «Українські ковбаси» та знаходиться

за адресою: с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А, Миколаївська область, заставною вартістю 3403235,00 грн.;

- виробниче обладнання зерноочисного комплексу в кількості 41 одиниць, що належить ЗАТ «Українські ковбаси» та знаходиться за адресою: с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А, Миколаївська область, заставною вартістю 5507516,00 грн.;

- поручительство ОСОБА_6 (187001651) згідно з договором поруки;

- поручительство ТОВ «САК Нікагрокапітал» (35301768) згідно з договором поруки.

У зв'язку з проведенням рестуктуризації заборгованості, 30.10.2009р. було укладено додатковий договір №1 до договору поруки 02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 23.09.2009 в якому зазначено, що строк дії договору вважати таким, що закінчився.

30.10.2009 року між ВАТ Кредитпромбанк» та ТОВ “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” (поручитель) був укладений договір поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ, згідно умов якого відповідач зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань третьої особи за кредитним договором № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору:

- розмір основного зобов’язання надання кредитів в межах загальної суми 1 485 000, 00 доларів США 00 центів;

- процентна ставка за користування кредитними коштами – процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом, у розмірі шестимісячної ставки пропонування депозитів на міжбанківському ринку у Лондоні (ЛІБОР), що буде діяти за два робочих дні до дати надання кредиту плюс 9,50 процентів річних, але, у розмірі, не менше ніж 15,00 процентів річних. Значення ЛІБОР буде округлятися до двох знаків після коми;

- термін повернення кредитних коштів – остаточний термін повернення наданих кредитних коштів до 15.07.2015 року;

- порядок виконання основного зобов’язання - в строк, зазначений у кредитному договорі та додаткових угодах до кредитного договору;

- порядок сплати процентів – згідно п. 3.4.3 Кредитного договору;

- відповідальність за порушення зобов’язань за кредитним договором - у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами сплатити банку пеню за кожний день прострочки виконання зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Згідно п. 1.3. договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ, поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

У відповідності п. 2.1 Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ, у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009. Підставою позову є обставини, як вказує позивач, підписання договору не уповноваженою особою та відсутністю наступного схвалення такого правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Пунктом 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” на виконання умов Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 здійснювало перерахування коштів зокрема 31.10.2009, 31.01.2010, що підтверджується Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 951 відсотки за кредит за період з 01.01.08 року - 31.12.10 року та листом № б/н від 02.04.2010, (а.с. 39).

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 у справі № 915/1456/13 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства “Кредитпромбанк” за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Українські ковбаси” про визнання зобов’язань по Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 23.09.2009 припиненим з 30.10.2009 встановлено, що «протягом 2009-2010 років поручитель сплачував проценти за кредитним договором, що підтверджується Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 951 відсотки за кредит за період з 01.01.08 року - 31.12.10 року та не заперечується самим позивачем, що також надає підстави стверджувати про інформованість та згоду поручителя з умовами укладених Додаткових угод до Кредитного договору».

Вищевказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 у справі № 915/1456/13 встановлені факти щодо здійснення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” платежу в період з 01.01.08 року - 31.12.10 року, як поручителя до кредитного Договору № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008, тобто встановлені факти щодо наступного схвалення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал” Договору поруки № 02/02/079/08-КЛТ/П02/09-КЛТ від 30.10.2009 року, що унеможливлює визнання вказаного правочинну недійсним.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 18.07.2016

Суддя Н.О. Семенчук