ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/6945/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

за участю Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 у загальному розмірі 434 921 грн. 91 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м.Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (м. Київ)

про стягнення неустойки у загальному розмірі 84 439 грн. 32 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ""Еквівес" звернулось (далі - позивач) до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 у загальному розмірі 434 921 грн. 91 коп.

Відповідачем 01.10.2015 було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив суд стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) неустойку у загальному розмірі 84 439 грн. 32 коп. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідачем (позивачем за первісним позовом) було допущено прострочку поставки товару на суму 90 092 грн. 58 коп. (відповідно до умов специфікації товар мав бути поставлений у строк до 27.05.2015, а фактично був поставлений 16.07.2015), а отже на підставі пункту 6.2. договору ним була нарахована пеня за період прострочення поставки з 28.05.2015 по 16.07.2015 в сумі 4 504 грн. 63 коп. та штраф за порушення строків поставки у розмірі 5% від вартості продукції, що постачається по відповідній специфікації, у сумі 39 760 грн. 61 коп. Також, позивач за зустрічним позовом зазначав, що товар, обумовлений специфікацією до поставки в строк по 12.09.2015 - шламовий насос ПБ 40/16 взагалі поставлений йому не був, у зв'язку з чим він нарахував та просить суд стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) пеню за порушення строків поставки товару понад 10 календарних днів, а саме: у період з 15.09.2015 по 30.09.2015 в сумі 413 грн. 47 коп. та штраф у розмірі 5% від вартості продукції, що постачається по відповідній специфікації, у сумі 760 грн. 61 коп. Вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 05.10.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 350 882 грн. 34 коп. - основного боргу, 51 673 грн. 99 коп. - пені, 5 430 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 5 388 грн. 12 коп. - 3% річних, 8 267 грн. 49 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення 03.11.2015 видано наказ.

У зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду справа № 904/6945/15 була направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.02.2016 відповідно до реєстру № 18/13 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 02.03.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/6945/15, у зв'язку з тим, що 22.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" було укладено договір про переведення боргу в сумі 421 642,13 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/6945/15 до повернення матеріалів справи № 904/6945/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

З Вищого господарського суду України 18.03.2016 повернулася справа № 904/6945/15 до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.04.2016.

Так, 22.03.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит на справу № 904/6945/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 зупинено провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/6945/15 до її повернення з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по справі № 904/6945/15 припинено.

З Вищого господарського суду України 27.05.2016 повернулася справа № 904/6945/15 до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 поновлено провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та її розгляд призначено в судовому засіданні на 22.06.2016.

Представники сторін у судове засідання 22.06.2016 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Так, ухвалою суду від 22.06.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви по справі було відкладено на 13.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 13.07.2016 не з'явився, при цьому надіслав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, мотивуючи це тим, що при укладенні договору уступки право вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Представники заявника (відповідача) та ВДВС у судове засідання 13.07.2016 також не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що заявник (відповідач) та ВДВС про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 01.07.2016 - заявник (відповідач) та 01.07.2016 - ВДВС.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 350 882 грн. 34 коп. - основного боргу, 51 673 грн. 99 коп. - пені, 5 430 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 5 388 грн. 12 коп. - 3% річних, 8 267 грн. 49 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення 03.11.2015 видано наказ.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 02.03.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/6945/15, у зв'язку з тим, що 22.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" було укладено договір про переведення боргу в сумі 421 642,13 грн. (далі - договір, а.с.34 том 2).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 12.05.2011) не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, чинна редакція частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 ОСОБА_1 кодексу України). При цьому, згідно з ОСОБА_1 кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема статтею 520 ОСОБА_1 кодексу України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Так, відповідно до пункту 1 договору первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, яке належить первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6945/15 від 03.11.2015 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" заборгованості в розмірі 421 642 грн. 13 коп.

Згідно з пунктами 2 та 3 договору первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору, оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6945/15 від 03.11.2015 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" заборгованості у розмірі 421 642 грн. 13 коп., по акту приймання-передачі, підписаному уповноваженими представниками обох сторін та скріпленому печатками обох сторін, які є невід'ємними частинами договору. Первісний боржник зобов'язаний забезпечити нового боржника повною та своєчасною інформацією, яка має відношення до переводу боргу.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріпленими печатками обох сторін та діє на протязі часу, достатнього для належного виконання його сторонами. Договір та всі додатки до нього вважаються укладеними з моменту передачі його за допомогою факсимільного зв'язку з наступним обміном оригіналами (пункт 11 договору).

З моменту набрання законної сили договору новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника та стає боржником по виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6945/15 від 03.11.2016 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" заборгованості у розмірі 421 642 грн. 13 коп. (пункт 4 договору).

В той же час, досліджуючи матеріали справи, господарський суд встановив, що в пункті 8.4. договору поставки № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов`язків за цим договором третім особам без письмової згоди другої сторони за договором.

Відповідно до статті 520 ОСОБА_1 кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого статтею 512 ОСОБА_1 кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_1 кодексу України не містить.

Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу".

На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин є трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ОСОБА_1 кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником не додано до матеріалів справи жодного доказу в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що позивач надав згоду або його було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ "Шахтар-Агро" договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу), що є прямим порушенням приписів статті 520 ОСОБА_1 кодексу України та пункту 8.4. первісного договору поставки.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем вимог закону та з цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2