Справа № 748/2871/15 Головуючий у І інстанції Русанова Т. Т.

Провадження № 11-кп/795/716/2016

Категорія - кримінальне. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Баглая І.П., Лазоренка М.І.

секретаря судового засідання - Саповець Л.С.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

захисника – адвоката ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

До Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_3 заперечує свою причетність до вчинення 15.04.2013 року близько 10 години по вул. Кірова в смт. Ріпки Чернігівської області умисного вбивства ОСОБА_4 та заволодіння грошовими коштами у сумі 8 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 та радіотелефоном, який належав потерпілій ОСОБА_4 та посилається на те, що в січні 2015 року він дізнався про GPS навігацію. Він вважає, що роздруківка дзвінків свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і GPS навігація вкажуть точний час і не дозволять маніпулювати часом, фальсифікувати докази.

Розглядаючи дану заяву, Новозаводський районний суд своєю ухвалою від 02 червня 2016 року залишив її без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дані для перегляду вироку за нововиявленими обставинами через незалежні від суду причини не отримані, наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а неправильність чи неповнота досудового та судового слідства, на що звертає увагу заявник, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виправлення судових помилок, навіть за їх наявності, не є компетенцією суду при розгляді заяв про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання по скасування ухвали суду через незаконність із направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив викладені у скарзі його підзахисного обставини, а тому помилково прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що не було враховано його доводів на необхідність проведення відповідних експертиз та роздруківок мобільного зв’язку, не взято до уваги показання свідків, які виправдовують його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, всі ці обставини на його думку викликають у нього сумнів щодо неупередженості суду, а тому просить матеріали справи направити на розгляд до суду іншої області.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг і просив їх залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Обставини на які посилається сторона захисту та засуджений ОСОБА_3 щодо місцезнаходження останнього на час вчинення злочину були предметом розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій.

На думку ОСОБА_3 вказаний ним час можуть підтвердити дані від мобільних операторів, які він вважає нововиявленими обставинами, про місцезнаходження мобільних телефонів, які належали свідкам, зокрема свідку ОСОБА_11

Із матеріалів провадження вбачається, що стороні захисту на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року був наданий тимчасовий доступ до інформації, яка є у розпорядженні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПРАТ «Київстар» про вхідні і вихідні дзвінки, технічної інформації про час та місце перебування ОСОБА_11 з 15.04.2013 року по 16.04.2013 року, однак від даних операторів мобільного зв’язку надійшли відповіді, про неможливість виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв’язку з тим, що інформація знищена за збігом терміну її зберігання.

За клопотанням сторони захисту про залучення спеціаліста з УОТЗ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та отримання письмових роз’яснень щодо місця перебування свідка ОСОБА_11 15.04.2013 року о 10 год. 17 хв., 11 годин 37 хв., 12 год. 01 хв. шляхом прив’язки до карти місцевості координат, вказаних у роздруківці, отриманій від мобільного оператора «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_1, була отримана письмова відповідь з графічним зображенням меж дії базової станції, розташованої в смт. Ріпки за азимутом, вказаним мобільним оператором «Лайфселл» у роздруківці вхідних та вихідних дзвінків за вказаним номером.

З наданої письмової та графічної інформації та пояснень в суді допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_13 встановлено, що володілець кінцевого обладнання – мобільного телефону з номером НОМЕР_1 (свідок ОСОБА_11П.) 15.04.2013 року до 10 год. 17 хв. знаходився в межах дії базових станцій № 29133, 29137, які розташовані в смт. Ріпки вул. Святомиколаївська, 77/2. З урахуванням вказаного мобільним оператором азимуту 350 та діапазону дії базової станції, якої становить близько 120 градусів, володілець зазначеного телефону з номером НОМЕР_1 в зазначений час не міг знаходитьсь по дорозі в напрямку м. Чернігова. Станом на 11 год. 37 хв. телефон зафіксований у зоні дії базової станції № 241, розташованої в м. Чергові, проспект Миру, 190-а, азимут 170, з прив’язкою до карті місцевості він міг перебувати як по дорозі до м. Чернігова, та і зворотному напрямку до смт. Ріпки. Станом на 12 год. 01 хв. володілець мобільного телефону перебував у зоні дії базової станції в с. Олешня, Ріпкинського району.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_9 показала, що 15.04.2013 року бухгалтерія універмагу в смт. Ріпки працювала з 8.00 години. О 8.30 зайшов ОСОБА_3 із заявою про отримання коштів за непрацюючий чайник, на заяві була резолюція керівництва, тим же числом, директор була з 8.00 години на роботі. Вона увімкнула комп’ютер, набрала два касові видаткові ордери на 117 і на 35 грн. ОСОБА_3 поставив свій підпис, отримав кошті і пішов. Це все закінчилось о 8.45 год. Час цієї операції зазначений в програмі 1 С бухгалтерія, у роздруківці час зазначений вірно. У неї не було мобільного телефону, при цьому чоловікові вона ним не користувалась.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 на виклику якої наполягав ОСОБА_3 під час розгляду справи показала, що вона працює продавцем у магазинів «МАРКЕТ» в смт. Ріпки і 15.04.2013 року ще до 08 год. ранку до магазину приходив ОСОБА_3, після 08 год. остання знову бачила ОСОБА_3 В її показаннях наданих у суді, відсутні покази щодо телефонних розмов з 08.42 до 08.45 год.

Згідно роздруківки з програми «1С Бухгалтерія», яка була надана суду в судовому засіданні суду першої інстанції, видаткові касові ордери надруковано о 08.44.12 та о 08.47.37 годин, а тому не знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_3 про те, що о 09 год. 15 хв. 15.04.2013 року він ще отримав гроші в магазині за чайник .

Слід зазначити і те, що допит свідка ОСОБА_12 та витребування інформації у оператора мобільного зв’язку не вкаже нові обставини, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що вхідний дзвінок на телефон ОСОБА_11 о 10 год. 17 хв. надійшов в межах смт. Ріпки з базової станції 29137, про що свідчить надане письмове роз’яснення по роздруківці дзвінків номера телефону ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 до 10 год. 17 хв. 15.04.2013 року перебував у смт. Ріпки, будь-яких нововиявлених обставин по цьому питанню не може бути встановлено, оскільки вони були встановлені під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом не витребувано час друку білетів на автобус сполученням Чернігів-Прилуки не є обґрунтованими, оскільки дана інформація не містить обставин, які б вказували про те, що суду на час розгляду не було відомо про них, та які мали б істотне значення для вирішення справи.

В поданих апеляційних скаргах як захисником та і самим засудженим не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_3 вбачається, що в ній не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції та при перегляді вироку апеляційним судом.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв’язку з чим подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 459 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року – без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

М.І ОСОБА_14 ОСОБА_15 Баглай