Справа № 686/962/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д’якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада про звільнення з незаконного користування спільної власності, скасування рішень, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на майно відповідача : 1/2 квартири АДРЕСА_1, будинок по вул. Червоноармійській в с. Давидківці Хмельницького району та усе інше майно, яке зареєстровано за відповідачем;

- зупинення дії рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003р. № 695, від 23.12.2004р. № 795-В;

- зобов’язання бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького внести відомомсті про позивача в технічний паспорт квартири АДРЕСА_2, як співвласника квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам..

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, шляхом накладенням арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В решті вимог заяви належить відмовити, оскільки оспорювані рішення виконавчого комітету від 14.08.2003р. № 695, від 23.12.2004р. № 795-В вичерпали свою дію після прийняття та виконання, а внесення відомостей в технічний паспорт на квартиру проводиться на підставі заяви власника, і не є видом забезпечення позову в розумінні ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: