Справа № 626/1142/16-п

Провадження № 3/626/456/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ХВБР бурильником, щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №АП1 №365588, в якому зазначено, що 24.06.2016 року близько 0 год.20 хв. на вул. ОСОБА_2 та Широкій в с. Піщанка Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу поданого з допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді матеріалу не визнав, зазначивши, що 24.06.2016 року він знаходився дома, близько 23 год. до нього в двір зайшли працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він не зупинився на транспортному засобі (мопеді) на вимогу працівника поліції, потім посадили в машину і повезли не експертизу в лікарню. Експертиза показала, що він тверезий, але на нього склали протоколи, з якими він був не згоден і відмовився підписувати при свідках. Той факт, що він був вдома можуть підтвердити свідки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю наступне.

Відповідно до рапорта ОСОБА_3 24.06.2016 року близько 0:20 год. він разом з сержантом поліції ОСОБА_4 намагались спинити водія скутера за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу, який не зупинився, а потім заїхав в домоволодіння. Коли вони зайшли на територію домоволодіння, з будинку вийшла жінка, яку вони попоросили покликати сина, яким виявився ОСОБА_1 Вони відвезли його на огляд на стан сп'яніння до Красноградської ЦРЛ, де був встановлений факт вживання ним алкоголю.

Згідно п.1.6 та п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних бехнічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2.9. цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, згідно протоколу медичного огляду на стан сп'яніння, який був проведений 24.06.2016 року о 0:50 год, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,1 проміле.

Поясненями свідків підтверджується тільки те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, будь які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. При цьому працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, йому не було запропоновано пройти огляд на місці, направлення на огляд до лікарняного закладу відбувалося не за формою, висновок про результати медичного огляду в лікарняному закладі ОСОБА_1 не надавався.

Тобто, ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ні ухилення його від вимоги працівника поліції про зупинку належним чином не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 , ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 , ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя