Судове рішення 359/4585/15-к від 20.07.2016

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Прокуратура Київської області
Прокурор: Бориспільська міжрайонна прокуратура
адвокат: Титаренко Дмитро Миколайович
Захисник: Роздобудько А.
обвинувачений: Овчарик Олександр Іванович
обвинувачений: Овчарик Олексій Іванович
потерпілий: Несмачна Ірина Дем"янівна
потерпілий: Ганжа Ольга Миколаївна
потерпілий: Парфенюк Тетяна Григорівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #56775248

Справа № 359/4585/15-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.

Провадження № 11-кп/780/835/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.

Категорія 18 07.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді Ігнатюка О.В.,

суддів - Капічон О.М., Костенко І.В.,

при секретарі - Яреми К.О.,

з участю:

прокурора - Безсмертного М.П.,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

на підставі ст. 92, 93, 94 КК України застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покладено на медичну службу кримінально-виконавчої установи;

стягнуто в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_4 - 2 400 грн.; на користь ОСОБА_5 - 3 300 грн.; на користь ОСОБА_6 - 5000 грн.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 25.02.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.07.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2011 року та визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і сто двадцять днів.

стягнуто в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 3000 грн.;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, в період часу з кінця січня по 11.02.2015 року у вечірній час доби (точний час та дата не встановлені) ОСОБА_3, знаходячись в с. Любарці Бориспільського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно здійснив крадіжку майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 400 грн.

Також, 15.02.2015 року близько 19 години, ОСОБА_3 знаходячись в с. Тарасівка Бориспільського району з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно здійснив крадіжку майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 850 грн.

Також, ОСОБА_3 у невстановлений судом день та час, приблизно на початку лютого 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно здійснили крадіжку майна, що належало ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 6 790 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просив вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд безпідставно визнав обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - рецидив злочину, оскільки за ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Разом з тим, за вимогами ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторне, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Однак, судом визнано правильною кваліфікацією дій обвинувачених за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, без наведення мотивів зміни кваліфікуючої ознаки злочину із проникненням у приміщення. Просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Бориспільської місцевої прокуратури просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_3. Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вважає, що вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів указав на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 70 КК України, двічі призначене покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_3. На підставі ст. ст. 92, 93 94 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покласти на медичну службу кримінально - виконавчої установи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу заступника прокурора області підтримав у повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури підтримав частково, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

потерпілу ОСОБА_5, яка питання про задоволення апеляційних скарг заступника прокурора області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури віднесла на розгляд суду;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачувався і був засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України по трьох епізодах злочинних діянь, а саме:

в період із січня по 11.02.2015 року щодо майна ОСОБА_4, 15.02.2015 року щодо майна ОСОБА_5 та на початку лютого 2015 року щодо майна ОСОБА_6

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання у межах установленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Аналіз указаних правових норм указує на те, що покарання повинно призначатися за вчинений злочин відповідно до санкції відповідної статті, чи частини статті.

В порушення цієї норми закону, суд двічі призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за однією і тією ж самою статтею Особливої частини КК України. Призначивши таким чином покарання, суд першої інстанції допустив порушення п. 2 ч. 4 ст. 371 КПК України, яка регламентує вимоги до резолютивної частини обвинувального вироку в частині призначення покарання. У зв'язку із вказаним, вирок щодо ОСОБА_3 не може визнаватися законним та обґрунтованим, а тому він підлягає у цій частині скасуванню. Із урахуванням того факту, що судом першої інстанції ОСОБА_3 за однією статтею двічі були призначені покарання однакові за видом, але різні за розміром без наведення відповідних мотивів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити помилку шляхом зміни рішення в частині покарання, оскільки мотивів такого призначення, в тому числі і щодо розміру покарання, судом у вироку не наведено.

Ці обставини указують на необхідність призначення у цьому провадженні нового судового розгляду у суді першої інстанції у процесі якого необхідно врахувати наведене. Окрім того, у випадку ухвалення у цьому провадженні обвинувального вироку, підлягають врахуванню доводи апеляційних скарг щодо визнання рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання, та об'єкту із якого проводилось таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 Оскільки обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тісно пов'язані між собою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок у повному обсязі.

Підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити .

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України у Бориспільському міськрайонному судді Київської області із стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

СУДДІ:

О.В. Ігнатюк О.М. Капічон І.В. Костенко

(підпис) (підпис) (підпис)

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/359/28/2016

Номер: 1-кп/359/28/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 359/4585/15-к
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Ігнатюк О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.05.2015
Дата етапу: 07.07.2016

Судове провадження 11-кп/780/835/16

Номер: 11-кп/780/835/16
Опис: Овчарика О.І., Овчарика О.І. ч. 3 ст. 185
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 359/4585/15-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Ігнатюк О.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.06.2016
Дата етапу: 07.07.2016

Судове провадження 1-кп/359/335/2016

Номер: 1-кп/359/335/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 359/4585/15-к
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Ігнатюк О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2016
Дата етапу: 20.09.2016

Судове провадження 1-кп/359/32/2019

Номер: 1-кп/359/32/2019
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 359/4585/15-к
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Ігнатюк О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2016
Дата етапу: 24.06.2019

Судове провадження 11-кп/780/1172/16

Номер: 11-кп/780/1172/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 359/4585/15-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Ігнатюк О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2016
Дата етапу: 20.09.2016