Справа № 3-1039/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        18.08.2009 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого по АДРЕСА_1  працюючого начальником ДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  ставиться в провину, те що він 15.08.2009 року, о 01.35 годині, передав керування своїм автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Стрій-Знамянка 710 км, ОСОБА_2  який, згідно  протоколу медичного огляду НОМЕР_2  від 15.08.2009 року, знаходився в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 . порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 ., як і в своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.08.2009 року, після закінчення робочого дня,  він разом з ОСОБА_2 , на своєму автомобілі  ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали на рибалку в с. Обознівку, Кіровоградського району та області. Біля ставка він випив 200 грам горілки, а ОСОБА_2  відмовився пити. Потім, він, знаючи, що ОСОБА_2  має водійське посвідчення, крім того алкогольних напоїв той не вживав, тому попрохав ОСОБА_2 . відвезти його додому, а сам пішов у автомобіль, де заснув. Прокинувся він також в автомобілі, після зіткнення з невідомим автомобілем. Про те, що ОСОБА_2  керував автомобілем в стані алкогольного спяніння він не знав, та не бачив, щоб останній вживав алкогольні напої, а коли просив відвезти додому, той був тверезий.

    Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 , та підтвердив, що ОСОБА_1 ., не знав, що він сів за кермо в стані алкогольного спяніння, оскільки, перед тим, як ОСОБА_1 . заснув у автомобілі, він алкогольних напоїв не вживав, а випив 150 грам горілки, коли той спав.

    В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 . по суті правопорушення пояснив, що передав керування автомобілем ОСОБА_2  коли той був тверезий, а по дорозі він заснув. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення відсутні, будь-яких інших доказів по справі не здобуто.

     Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, так як ОСОБА_1 . не було відомо, що ОСОБА_2  сів за кермо в стані алкогольного спяніння, а коли просив ОСОБА_2 . відвезти його додому, той  був тверезий, що повністю узгоджується з чіткими та послідовними поясненнями про обставини справи, як самого ОСОБА_1  так і ОСОБА_2 .

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

         районного суду                 А.О.Кричун