Справа №1-136/2009 р.

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18.08.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі –  Сімбабі В.В.

за участю прокурора – Ремеза А.П., Гранчака В.І.

громадського захисника – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, судимого 28.08.2006 року Кіровоградським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

за ч.3 ст.185,  ч.2 ст.185,  ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження, уродженки м. Кіровограда, ІНФОРМАЦІЯ_5  з базовою загальною середньою освітою, перебуваючої ІНФОРМАЦІЯ_3  перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої по АДРЕСА_2  не судимої,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

                     

             ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян; ОСОБА_4  вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, при наступних обставинах.

    27.05.2008 року близько 10.00 години, ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, зайшли у двір будинку АДРЕСА_3  належного ОСОБА_2 . Після чого, з вуликів, які стояли у дворі, витягли рамки наповнені медом. Далі, відчинивши ключем вхідні двері, проникли в будинок та за допомогою медогонки, видавили і таємно викрали мед  вагою 47,3 кг вартістю 20 грн. за 1 кг. на суму 946 грн.   Викраденим розпорядились на власний розсуд.

    На початку червня 2008 року, близько 10.00 години, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4  та особами відносно яких справу виділено в окреме провадження, аналогічним шляхом таємно викрали мед вагою 38,7 кг вартістю 20 грн. за 1 кг на суму 774 грн., який перелили у викрадений алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 260 грн., а всього викрали на загальну суму 1034 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

    Крім того, 27.05.2008 року близько 17.00 години, на початку січня 2009 року, в кінці січня 2009 року, 27.02.2009 року, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, розуміючи, що порушує недоторканість житла, незаконно, проти волі власника, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_3  який належить ОСОБА_2 .

    Підсудний ОСОБА_3  винним себе визнав повністю та підтвердив, що 27.05.2008 року, близько 10.00 години, разом з ОСОБА_4  викрав у ОСОБА_2  мед, який перелили у бідон ємкістю 40 л. У себе вдома мед вони перелили по бутлям, а бідон помили, після чого він його відніс назад. На початку червня 2008 року він разом з ОСОБА_4  та ОСОБА_5  в такий же спосіб як і першого разу, викрали у ОСОБА_2  мед, а з будинку бідон ємкістю 40 л, який потім продали. Крім того, 27.05.2008 року близько 17.00 години, на початку січня 2009 року, в кінці січня 2009 року, 27.02.2009 року він незаконно проникав в будинок ОСОБА_2  звідки викрадав різне майно. Цивільний позов визнав на суму вартості викраденого меду.

    Підсудна ОСОБА_4  винною себе визнала повністю та підтвердила, що 27.05.2008 року, близько 10.00 години, разом з ОСОБА_3  викрали у ОСОБА_2  мед, який перелили в бідон ємкістю 40 л. Потім ОСОБА_3  повернув бідон. На початку червня 2008 року вона разом з ОСОБА_3  та ОСОБА_5  в такий же спосіб як і першого разу, викрали у ОСОБА_2  мед та бідон ємкістю 40 л, який потім продали. Цивільний позов визнала на суму вартості викраденого меду.

    Потерпілий ОСОБА_2 . пояснив, що ОСОБА_3 . він знає давно, так як той працював у нього охоронником на ставку, крім того, виконував роботу на пасіці, яка була розташована у дворі біля будинку по АДРЕСА_3   виконував деякі роботи у дворі, за що отримував заробітну плату або ж він віддавав за нього борги в магазині. 27 травня він був у відрядженні. В будинок ОСОБА_3  без нього не міг заходити, оскільки ключ був тільки один, який постійно знаходився при ньому, і чим ОСОБА_3  відчинив будинок, йому не відомо. Пізніше, коли він приїздив, то замок з дверей був вирваний. Його у селі не було все літо, а приїхав він десь у вересні - жовтні, та помітив, що  всі кришки вуликів відкриті, бджіл і меду немає, також з будинку зникли деякі його особисті речі, але в міліцію він тоді не звернувся. Взимку він до будинку не приїздив, а навесні йому зателефонували та повідомили, що з будинку все викрали. Цивільний позов на вказану в позовній заяві суму він заявив через те, що втратив все. Крім того повністю знищена його пасіка, а на відновлення необхідні великі кошти, оскільки одна бджолина сімя коштує дуже дорого, для нього це велика утрата, тому він оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

    Крім того, вина підсудних підтверджується:

    - протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3

Т-1, а.с.9

    - протоколом огляду місця події від 17.03.2009 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 ., яке розташоване по АДРЕСА_3  в ході якого були виявлені та вилученні речі ОСОБА_2

Т-1, а.с.13

    - протоколом огляду предметів від 25.03.2009 року.

Т-1, а.с.29-31

    - довідкою Кіровоградської районної державної адміністрації від 19.03.2009 року, згідно якої, вартість 1 кг меду станом на травень 2008 року складала – 20 грн.

Т-1, а.с.27,

    - довідкою Кіровоградської районної державної адміністрації від 01.02.2009 року, згідно якої, вартість 1 кг меду станом на червень 2008 року складала – 20 грн.

Т-2, а.с. 26

    - актом контрольного зважування від 19.03.2009 року, згідно якого, вага банки з медом ємкістю три літра складає 4 кілограма 300 грамів.

Т-1, а.с.28

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2009 року та фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_3 ., згідно якого, останній розповів та показав за яких обставин вчинив злочини.

Т-1, а.с.61-66

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2009 року та фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_4 , згідно якого остання розповіла та показала за яких обставин вчинила злочини.

Т-1, а.с.70-72

    - протоколом очної ставки  від 14.04.2009 року, між ОСОБА_3  та ОСОБА_2 , згідно якого, ОСОБА_2 . пояснив, що ключі від свого будинку він ОСОБА_3  не давав і не дозволяв брати належні йому речі та качати мед на пасіці. З даними поясненнями погодився і сам ОСОБА_3

Т-1, а.с.87-90

    - протоколом очної ставки від 05.05.2009 року, між ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , згідно якого, ОСОБА_4 , пояснила, що не скоювала крадіжки разом з ОСОБА_3  з будинку ОСОБА_2  на початку та в кінці січня 2009 року, що також підтвердив і сам ОСОБА_3

Т-1 а.с. 124-126

    - висновками товарознавчих експертиз: НОМЕР_1  від 09.04.2009 року, НОМЕР_2  від 27.04.2009 року, НОМЕР_3  від 27.04.2009 року, НОМЕР_4  від 01.07.2009 року, згідно яких визначено вартість викраденого майна.

Т-1, а.с. 137-141,147-151, 158, Т-2, а.с. 20-21

    В судовому засіданні прокурор надав постанову про зміну обвинувачення підсудних по епізоду  крадіжки вчиненої 27.05.2008 року, та перекваліфікував їх дії на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

    Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що прокурор правильно та своєчасно перекваліфікував дії підсудних по епізоду крадіжки вчиненої 27.05.2008 року, з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки підсудні не мали умислу на викрадення бідону, а лише його використали для переміщення викраденого меду, який знаходився у дворі, що підтверджується їх показами, згідно яких, бідон ОСОБА_3  повернув у той же день. Тому їх дії не можуть кваліфікуватися за ознакою проникнення в житло, так як відсутня ознака незаконного проникнення з метою викрадення чужого майна. За таких обставин дії підсудного ОСОБА_3 . слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4  слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки вчиненої на початку червня 2008 року, є правильною, оскільки вони викрали мед, який у будинку перелили у викрадений бідон ємкістю 40 л, вказані дії охоплюювалися єдиним умислом на крадіжку з проникненням у житло, таким чином вони вчинили, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

    В той же час, з обвинуваченням ОСОБА_3 . за ч. 1 ст. 162 КК України, суд не погоджується. Оскільки з обвинувачення ОСОБА_3 . вбачається, що він з метою скоїти незаконне проникнення до житла вчинив  незаконне проникнення до житла що порушує недоторканість житла громадян. Тоді як, в судовому засіданні встановлено, що всі чотири рази, коли ОСОБА_3  проникав до будинку ОСОБА_2 , він мав на меті викрадення майна, та в подальшому був притягнутий за вказаними епізодами до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку. Приймаючи до уваги те, що дії ОСОБА_3 . були спрямовані на крадіжку, а не незаконне проникнення до житла, за ч. 1 ст. 162 Кк України, його слід виправдати.

    Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що помякшують і обтяжують їх  покарання.

      ОСОБА_3  і ОСОБА_4  вчинили тяжкий злочин та злочин середньої  тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_3  характеризується негативно, ОСОБА_4  - посередньо.

    Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_4  - наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.  Обтяжуючих покарання обставин  судом не встановлено.

    Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2006 року, ОСОБА_3 . було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Згідно довідки Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП в області від 02.04.2009 року, строк випробування закінчується 28.08.2009 року, тому, зважаючи на те, що ОСОБА_3  вчинив злочини у період випробувального терміну, йому необхідно призначати покарання згідно вимог ст. 71 КК України.

    З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_4  можливе без ізоляції від суспільства, і так як на даний час вона вагітна, призначити їй покарання з випробуванням, без покладення обовязків згідно ст. 76 КК України. Виправлення і перевиховання ОСОБА_3 ., зважаючи на те, що він вчинив злочин у період випробувального терміну, що свідчить про небажаня його ставати на шлях виправлення, можливе лише в місцях позбавлення волі.

     Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а моральної повністю. Матеріальні збитки в частині вартості викраденого меду та одного бідону ємкістю 40 л, на загальну суму 1980 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із обставин справи, вини підсудних, моральних переживань потерпілого, у звязку з тим, що через неправильне видалення ОСОБА_3  із вуликів рамок, частина бджолиних сімей загинула, а частина розлетілася, в результаті чого ОСОБА_2 . втратив пасіку та свій бізнес, тому відшкодуванню підлягає 5000 грн.

    Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

            ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_3  визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України — 4 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України — виправдати.

    На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно до відбування призначити 4 роки  позбавлення волі.

      На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3  до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від  28.08.2006   року, і остаточно до відбування призначити покарання 5 років   позбавлення волі.

    ОСОБА_4  визнати винною і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

 за ч. 3 ст. 185 КК України– 3  роки позбавлення волі.

    На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно до відбування призначити 3 роки  позбавлення волі.    

    На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки .

    Міру запобіжного заходу залишити без змін, ОСОБА_3  - взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 07.04.2009 року, ОСОБА_4  – підписка про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_3 . та ОСОБА_4  солідарно на користь ОСОБА_2  1980 грн. матеріальних збитків і 5000 грн. моральної шкоди та на користь держави 600 грн. 96 коп. судових витрат.

    Речові докази повернути за належністю.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом  15 діб.

    Суддя Кіровоградського

           районного суду                 А.О.Кричун