ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Київ К/800/4328/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Перспектива»

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року

у справі №2а-8414/11/1370

за заявою Управління державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області (надалі - УДКС України у м.Бориславі)

про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Дрогобицька ОДПІ)

до Малого приватного підприємства «Перспектива» (надалі - МПП «Перспектива»)

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У липні 2011 року Дрогобицька ОДПІ звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з рахунків МПП «Перспектива» в дохід держаного бюджету податкового боргу в розмірі 94198,30грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 94198,30грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року допущено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 34125999900012, платник - Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області, ЄДРПОУ 37942974, банк платника: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, буд, 12) на користь МПП «Перспектива» код 13832469, р/р 26002107976 АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ», МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6) 94198,30 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року, у задоволенні заяви УДКС України у м.Бориславі про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року про поворот виконання судового рішення у справі №2а-8414/11/1370 відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів та апеляційної інстанцій, МПП «Перспектива» звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального, ставить питання про скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині першій статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення.

Із аналізу норм частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

При цьому, у даній справі судами залишилось не з'ясованим, чи мало УДКС України у м.Бориславі право на звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення суду, посилаючись тільки на Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Крім цього, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про стягнення коштів на користь МПП «Перспектива», визначив рахунок бюджету №34125999900012, з якого потрібно здійснити повернення коштів. Проте, суд не перевірив та не врахував що зазначений в рішенні рахунок не є рахунком бюджету, з якого потрібно здійснити повернення коштів.

УДКС України у м.Бориславі звернулось до суду із відповідною заявою, з метою вчасного виконання рішення суду.

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що відповідно до вимог частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявністю обставин що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, в даній справі, не вірно зазначений рахунок на стягнення коштів), питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуте також за ініціативою суду.

В силу частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене є порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Перспектива» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Т.М. Шипуліна