КОПІЯ

Провадження № 33/792/118/16

Справа № 686/122/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Шершун В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О.М., особи що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – невідомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. П’ятисотинець, 15, вчинив насильство в сім’ї відносно свого сина ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року та дану постанову місцевого суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було з’ясовано всіх обставин справи, що могли б і виключити його відповідальність, а розгляд справи був проведений без його участі, належним чином про місце та час розгляду справи він не був повідомлений, що порушило його право на захист своїх інтересів в суді, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова не була йому направлена протягом трьох днів після її винесення та оголошення, більш того, постанова не була направлена і по день звернення з цією апеляційною скаргою, про що в матеріалах справи відсутні будь-які докази.

В зв’язку з вищенаведеним ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи суд провів судовий розгляд в відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2

Як вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 про розгляд справи його повідомлено не було, повістки про виклик до суду вручено не були, що підтверджується матеріалами справи, копія постанови в передбачений законодавством строк йому направлено не було. Враховуючи те, що відсутність ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції, якого не було належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови суду щодо нього є обґрунтованими, позаяк судом першої інстанції справа розглянута в відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З цих же підстав підлягає задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не була йому своєчасно вручена, про що свідчать вивчені матеріали справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2, підтримуючи свою апеляційну скаргу, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутності та підписаний ним, копію зазначеного протоколу він не отримав. Пізніше, після оголошення змісту протоколу він заявив, що протокол ним не підписаний, однак суд не приймає до уваги такі твердження, як спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки ОСОБА_2 заявив що і його апеляційна скарга ним не підписана, а після того, як був повідомлений про зміст цього документу кардинально змінив свої твердження. Така поведінка апелянта свідчить про недобросовісне використання ним своїх прав. Він вважає, що обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ХМ № 017624 не відповідають дійсності, а його колишня дружина ОСОБА_4, з якою він не проживає та не веде спільного господарства у своїй заяві та поясненнях не вказує на будь – яке насилля, з його боку, стосовно його сина ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги названі твердження ОСОБА_2, як дані з метою ухилитися від адміністративної відповідальності і приходить до висновку про те, що він 24 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. П’ятисотинець, 15, вчинив насильство в сім’ї відносно свого сина ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім’ї» психологічне насильство в сім’ї – насильство, пов’язане з дією одного члена сім’ї на психіку іншого члена сім’ї, зокрема, шляхом словесних образ та погроз, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватись або завдається шкода психічному здоров’ю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не вірити яким у суду немає підстав, оскільки вони послідовні і внутрішньо узгоджені між собою. Обґрунтованих підстав вважати складений протокол недопустимим доказом апелянт не навів, не встановлено таких і апеляційним судом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1