441/742/16-ц

2/441/497/2016

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову та залучення до участі у справі третіх осіб

15.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.,

третіх осіб на стороні позивача і відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12-Ю.М., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

В попередньому судовому засіданні позивач подала через свого представника заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки, право власності на які видано на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., що належать ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_98, ОСОБА_35, ОСОБА_66, ОСОБА_31, ОСОБА_71, ОСОБА_33, ОСОБА_67, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_86, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_54, ОСОБА_37, ОСОБА_51, ОСОБА_91, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_41, ОСОБА_64, ОСОБА_81, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_59, ОСОБА_17, ОСОБА_52, ОСОБА_50, ОСОБА_38, ОСОБА_65, ОСОБА_56, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_99, ОСОБА_36, ОСОБА_84, ОСОБА_75, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_43, ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_48, ОСОБА_78, ОСОБА_69, ОСОБА_76, ОСОБА_70, ОСОБА_85, ОСОБА_44, ОСОБА_26, ОСОБА_53, ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_80, ОСОБА_92, ОСОБА_83, ОСОБА_100, накласти арешт на право власності на земельні ділянки, отримані на підставі цивільно-правових угод, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації повідомлення про початок будівництва та проведення будь-яких будівельних, будівельно-монтажних, меліоративних та інших технічних робіт, розробки будь-яких проектів на спірних землях в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, заборонити укладення та виконання будь-яких цивільно-правових угод на спірних землях ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, заборонити оформлення права власності на землю та вчинення будь яких дій щодо реєстрації повідомлень про початок будівництва, проведення будь-яких будівельних, будівельно-монтажних, меліоративних та інших технічних робіт, розробки будь-яких проектів на спірних землях в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, заборонити укладення та виконання будь-яких цивільно-правових угод на спірних землях ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_55, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 та ОСОБА_96, заборонити реєстрацію права власності на земельні ділянки на підставі рішення № 767 від 21.05.2010р. управлінню юстиції у Львівській області та заборонити розробки будь-яких проектів на спірній земельній ділянці Бартатівській сільській раді.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову, з яким вона звернулася до суду, є визнання недійсними рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, на підставі яких було передано у приватну власність громадян земельні ділянки, що призвело до позбавлення її та інших жителів с. Воля Бартатівська права на випасання худоби, оскільки під будівництво було передано пасовище. На спірній земельній ділянці ведеться будівництво, внаслідок чого руйнується осушна система, що призводить до підтоплення існуючих будівель, руйнування родючого шару ґрунту, нові власники таких земельних ділянок активно відчужують їх, а відтак згодом слід буде докласти значних зусиль та затрат для відновлення попереднього стану цих земель.

Представники позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримують подану заяву про забезпечення позову з мотивів, викладених у ній.

Представник відповідача та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечують, оскільки види забезпечення позову, про які йдеться у заяві, не відповідають тим вимогам, про які йдеться у позові, оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування рішень Бартатівської сільської ради, проте земельні ділянки, арешт на які просить накласти позивач, перебувають у приватній власності громадян.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши підстави поданої заяви, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з’ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем у справі виступає лише ОСОБА_8, а не громада с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, відтак суд при розгляді даної справи згідно ст.1 ЦПК України має своїм завданням лише захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів позивача, а обмеження у праві користування та розпорядження земельними ділянками більш як 80 осіб не є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_8, в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення її прав численними землекористувачами, про які йдеться у заяві, як використання земельних ділянок усіх третіх осіб може вплинути на її права чи інтереси. Посилання позивача на те, що рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р. порушує її права як землекористувача пасовища, не може бути підставою для висновку про незаконність усіх державних актів, якими посвідчено право власності на земельні ділянки, що видані громадянам.

Як роз'яснив ЄСзПЛ у своєму рішення у справі "Стретч проти Обєднаного королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.2003р., особа як суб'єкт приватного права не може відповідати за помилки державних органів при укладенні останніми договір, за якими покупець отримав майно від держави, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустилися помилки.

В п.71 рішення ЄСзПЛ у справі від 20.10.2011р. у заяві № 29979/04 "Рисовський проти України" тлумачиться принцип "належного урядування", за яким потреба виправити минулу "помилку" державного органу не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на наведені обставини суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_107, ОСОБА_105, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_104 та ОСОБА_102, які набули права власності на земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод з попередніми власниками, які свого часу отримали ці земельні ділянки на підставі оспорюваного рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області.

Учасники провадження не заперечують проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_107, ОСОБА_105, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_104 та ОСОБА_102, суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 151-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_107, ОСОБА_105, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_104 та ОСОБА_102.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ференц О. І.