Копія

Справа № 822/1141/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріНетичай Ю.В.

за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому №384 від 17.06.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем заявлено бюджетне відшкодування ПДВ, відображеного у податковій декларації з ПДВ. ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена. Представником позивача подано заперечення на акт камеральної перевірки від 20.05.2016 року №1200/12-02/396118016, на яке отримано відповідь, в якій результати перевірки залишені без змін та отримано копію оскаржуваного наказу №384. Вказує, що згідно приписів Податкового кодексу України (далі - ПКУ), документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. В зв'язку з тим, що в запереченнях до акту перевірки зазначена вимога повторно перевірити податкову звітність, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки в запереченнях на акт камеральної перевірки позивач вимагав під час їх розгляду перевірити наявність відомостей та фактів, які свідчать про відсутність сплати коштів у сумі 542438 грн. у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету. З огляду на норми ПКУ, таку вимогу можна підтвердити тільки за допомогою документальної позапланової виїзної перевірки, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Хмельницькі барви" було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року (реєстраційний номер 9060201632 від 19.04.2016 року).

Відповідачем 20.05.2016 року проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт №1201/12-02/39618016 від 20.05.2016 року). Представником позивача на вказаний акт камеральної перевірки подано заперечення, в яких позивач просив перевірити повторно подану податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року аби підтвердити чи спростувати відсутність сплати коштів у сумі 542438 грн. у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету.

За результатами розгляду поданих заперечень 17.06.2016 року позивачем отримано відповідь на заперечення, в якій результати перевірки залишені без змін, та отримано копію оскаржуваного наказу №384 від 17.06.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно вимог ст.76 ПКУ, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Оскільки, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування ПДВ, то надання чи врахування під час перевірки інших документів (обставин) не потребується, та не передбачено нормою п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України.

В поданих до контролюючого органу запереченнях, копія яких наявна в матеріалах справи, не вказувалось на неповноту досліджень обставин, чи неврахованих документів, оскільки перевірці підлягала виключно подана платником звітність з ПДВ за березень 2016 року.

Дослідженням акту камеральної перевірки №1201/12-02/39618016 від 20.05.2016 року суд встановив, що під час здійснення камеральної перевірки, службова особа, яка її проводила, вказала, що за даними перевірки платником складено додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)" із порушенням, а саме: при заповнені рядку 2 "Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" платником відображено суму у розмірі - 542438 грн., за результатами перевірки сума складає 0 грн., розбіжність складає (-) 542438 грн.

При цьому, працівником відповідача не здійснено жодного посилання на співставлення цього показника з даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Предметом оскарження стало з'ясування обставин наявності у податкового органу, а не платника, доказів (відомостей), які б підтвердили висновок перевіряючого, щодо відсутності оплати (рядок 2 у додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)" до декларації з ПДВ за березень 2016 року).

У відповіді на заперечення контролюючий орган зазначив, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки є правомірними та базуються на вимогах законів України, однак, підтвердженням або спростування раніше викладеного може слугувати документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно абз.4 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.78.4. ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.81.1. ст.81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В оскаржуваному наказі зазначено посилання на норму п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПКУ, однак в ньому відсутні посилання на фактичні підстави для проведення перевірки, визначені цим підпунктом.

Крім того, в наказі не зазначено, які конкретно обставини не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Також, не вказано, що перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження .

Матеріалами справи підтверджується, що у даному випадку додаткова перевірка документів чи обставин (крім самої звітності) не потребується. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що достовірність заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року не була предметом оскарження в поданих запереченнях і не може бути предметом камеральної перевірки, оскільки такий предмет характерний виключно для документальних (а не камеральних) перевірок за п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ.

Згідно п.37 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ визначено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року

З 01.07.2015 року призупиняється дія пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, абз.4 п.82.4 ст.82, п.200.11 ст. 200 ПКУ, а також дія п.200.14 ст.200 ПКУ в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

На момент прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви"", оформленого наказом №384 від 17.06.2016 року, у контролюючого органу були відсутні обставини, передбачені п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПКУ, оскільки платник податків у своїх запереченнях на акт камеральної перевірки не посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки. Об'єктивний розгляд заперечень не потребував додаткової перевірки документів платника податків. Предметом оскарження були питання перевірки дій службових осіб контролюючого органу, та наявності достатньої інформації саме в даних системи електронного адміністрування ПДВ, на момент проведення камеральної перевірки. За результатами розгляду заперечень, контролюючий орган вже дійшов висновків щодо правомірності висновків, викладених в акті камеральної перевірки та відповідність їх вимогам законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у м. Хмельницькому №384 від 17.06.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" оформлений з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1. ст.81 ПКУ, оскільки в ньому відсутні (не зазначені) фактичні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені підпунктом 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України та всупереч вимог п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України, питання, що підлягали перевірці не пов'язані з предметом оскарження, отже, явно виходять за межі предмету оскарження, а тому він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Хмельницькі барви" - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується платіжним дорученням №392 від 17.06.2016 року.

Згідно ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В позовній заяві позивачем заявлене клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вказана сума підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №393 від 22.06.2016 року про оплату правової допомоги (гонорар адвоката) згідно договору №ХБ-17-06-16 про надання правової допомоги від 17.06.2016 року.

Згідно статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року становить 1450,00 грн., відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За умовами договору №ХБ-17-06-16 про надання правової допомоги від 17.06.2016 року, укладеного між ТОВ "Хмельницькі барви" та адвокатом Романюком В.М., гонорар адвоката становить 8000,00 грн.

Відповідно до наданого адвокатом розрахунку погодинної вартості послуг загальна кількість годин обслуговування становить 15 годин вартістю 8700,00 грн., з яких: опрацювання доказової бази - 3 години; пошук судової практики - 3 години; написання адміністративного позову - 5 годин; його подання - 0,5 години; підготовка та складання додаткових пояснень 3,5 години.

Враховуючи, що вартість однієї години участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та наявність в матеріалах справи документального підтвердження здійснених позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та присудити на користь ТОВ "Хмельницькі барви" витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №384 від 17.06.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", ідентифікаційний код 39618016, судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", ідентифікаційний код 39618016, витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2016 року

Суддя/підпис/В.М. Касап

"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап