Справа №1- 136/ 09р.

                                                       В  И   Р  О  К

                                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року     Броварський міськрайонний суд Київської області

В складі :                      головуючого- судді          Лопатинської С.П.

                                      при секретарі                     Бурій І.Д.

з участю                       прокурора                          Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

    Мердух Ігоря Васильовича, 15.11.1978 року народження, уродженця  с. Топільське Рожнятівського р-ну Івано-Франківської області, зареєстрованого с. Камінь Рожнятівського р-ну Івано-Франківської області, жит.  с.Зазим»я вул.. В.Терешкової,3 Броварського р-ну  Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні 2-х н /літніх дітей, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

    у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України,

                                               В с т а н о в и в :

    Мердух І.В. 29 листопада 2008р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 02год.30хв. знаходився в с. м. т. Калита Броварського р-ну Київської області на вул.. Леніна поблизу багатоквартирного будинку №43, побачив, що йому назустріч йде Андріященко В.І., який повертався до своєї домівки та в нього і виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно Мердух І., підійшов до Андріященко В.І. та звернувся до нього із запитанням. Коли Андріященко В.І. витягнув з кишені та взяв в руку свій мобільний телефон марки «Соні - Еріксон К 7701» Мердух І.В. стоячи поруч, шляхом вільного доступу вихватив з його руки мобільний телефон «Соні Еріксон К 7701». Після чого з метою подолання опору Андріященко  В.І., який намагався повернути свій мобільний телефон наніс йому один удар кулаком своєї руки в обличчя. Від даного удару Андріященко  В.І. впав на асфальтоване покриття проїзної частини та Мердух І.В. наніс не менше двох ударів в область голови та не менше 3-х ударів в область тулуба, ребер та кінцівок, спричинивши Андріященку В.І. тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на голові,  синці та садна на обличчі, численні садна на кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23/407-08 від 12.02.09р. відносяться  до категорії легких тілесних ушкоджень та відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні- Еріксон К7701» вартістю з врахуванням відсотку зносу 1170грн. в якому знаходилась чіп-картка оператора мобільного зв»язку «Діджус» вартістю з врахуванням відсотку зносу 25грн. та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19грн., а всього викрав на загальну суму 1214грн. Після вчинення відкритого викрадення майна з місця вчинення злочину зник,  розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому Андріященко В.І. майнової шкоди на вказану суму.

    Допитаний судом підсудний  Мердух І.В. винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив  грабіж. Викрадене повернуто потерпілому..

    Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст..299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що вина Мердух І.В. доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..186 ч.2 КК України, оскільки він умисно  відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого..

    Призначаючи  Мердуху І.В. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання  Мердуху І.В.-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, які обтяжують -  вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

    Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2-х н / літніх дітей, викрадене повернуто потерпілому,  думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції  від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім  для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

    Цивільний позов не заявлявся

    Судових витрат по справі немає.

    Речові докази: мобільний телефон «Соні-Еріксон К 7701» з сім  карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус»(а.с.39-40)- необхідно залишити розпорядженні власника Андріященко В.І.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

                                                      З а с у д и в :

    Мердух Ігоря Васильовича визнати винним за ст..186 ч.2 КК України і призначити покарання- 4(чотири))роки позбавлення волі.

    Відповідно до ст..75 КК України призначене  Мердух І.В. покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1(один)рік 6(шість) місяців.

    Зобов»язати  Мердух І.В. в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  Мердух І.В. залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

    Речові докази: мобільний телефон «Соні – Еріксон  К 7701» з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус» (а.с.39-40)- залишити в розпорядженні потерпілого Андріященко В.І.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя