Справа № 1- 190
2009 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого: судді - Шевчука М.П.
при секретарі : - Владимирові В.В.
з участю прокурора : - Таран Л.В.
адвоката: - Телепенько А.Д.
потерпілого: - Цибко А.О.
представника потерпілого : - Земченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :
Повєтьєва Максима Володимировича , 15 липня 1989 року
народження, уродженця міста Бровари Київської області,
українця, громадянина України, із повною середньою освітою,
не одруженого, працюючого в ТОВ „ Укрпромінвестгруп ”
в м. Бровари підсобним робітником, проживаючого в місті
Бровари вулиця Гагаріна буд. № 10-а кв. 102 Київської
області, раніше не судимого.,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний Повєтьєв М.В. незаконно, спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому Цибко А.О. за таких обставин.
Так, 12 лютого 2009 року, близько 22 години 50 хвилин в м. Бровари Київської області, підсудний Повєтьєв М.В. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в районі будинку № 12 по вул. Гагаріна. Там у підсудного, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, з потерпілим неповнолітнім Цибко Артемом Олександровичем, на ґрунті того, що останній наніс підсудному удар в область обличчя. Під час цього, підсудний Повєтьєв М.В. підійшовши до потерпілого умисно наніс йому два удари лівою рукою в область обличчя, від яких потерпілий упав на землю, після чого підсудній, продовжуючи свої злочинні дії, наніс 3-4 удари обутою правою ногою по голові потерпілого, достовірно знаючи, що голова є життєво важливим органом і це може потягти за собою тяжкі наслідки.
В результаті вказаних незаконних, злочинних дій підсудного Повєтьєва М.В. потерпілому Цибко А.О. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді забійної рани та підшкірної гематоми правої скронево-тімяної області, крововиливу та підшкірної гематоми повік лівого ока, суконюнктивального крововиливу лівого ока, дифузного набряку рідини мозку з помірною компресією шлуночної системи, перелому в латеральної стінки лівої гайморової пазухи з розвитком лівостороннього посттравматичного гаймориту, етмоїдиту та правостороннього сфеноїдиту, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/27 від 23.03.2009 року відносяться відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя .
Органом досудового слідства підсудному Повєтьєву М.В. пред'явлено обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України.
В судовому засіданні підсудний Повєтьєв М.В. вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив суду, що він дійсно 12.02. 2009 року, близько 22 години 50 хвилин перебував в м. Бровари Київської області, та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як перед цим на протязі дня разом з потерпілим та товаришами у себе дома, вживав спиртне та знаходився в районі будинку № 12 по вул. Гагаріна, куди вийшли з його будинку. Там у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка, з Цибко Артемом Олександровичем, через те, що останній, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння ударив його пару разів ні за що, коли він їх розбороняв. Під час цього, він підійшовши до Артема умисно наніс йому два удари лівою рукою в область обличчя, від яких той упав на землю разом з ним, після чого він піднявся та будучи обіженим на Артема, наніс йому ще 3-4 удари обутою правою ногою по голові, достовірно знаючи, що голова є життєво важливим органом і це може потягти за собою тяжкі наслідки, однак надіявся, що його удари не будуть сильними не бажав настання тяжких наслідків. Коли побачив, що Артем лежить без свідомості, то стали надавати йому допомогу та хтось викликав швидку. Про наслідки нанесення ударів Артему, він узнав у лікарні, куди вони поїхали разом з потерпілим, про це щиро жалкує, адже він з Артемом давно товаришують, він вибачився перед ним. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він попросив вибачення у потерпілого, більше в житті ніколи подібного не допустить.
Підсудний, Повєтьєв М.В. та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст.299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного Повєтьєва М.В. за виключенням, дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного Повєтьєва М.В. у спричинені, умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, потерпілому Цибко А.О. доведена повністю, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного Повєтьєва М.В. суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про особу підсудного.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного Повєтьєва М.В. суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставина, що обтяжує покарання, стосовно підсудного Повєтьєва М.В. суд визнає таке, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.,
Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного Повєтьєва М.В. що він визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, матеріальна шкода повністю відшкодована, потерпілий та його законний представник, не настоюють на його суворому покаранні, клопочуть призначити покарання підсудному, що не пов’язане з позбавленням волі, він має постійне місце роботи, як особа він не є суспільно небезпечним. Суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст. 121 ч.1 КК України, в вигляді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі, не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Повєтьєва Максима Володимировича , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею, у виді - 5-ти (п'яти) років позбавлення волі .
Звільнити засудженого Повєтьєва М.В. від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки , в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно засудженого Повєтьєва М.В. підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК