Справа № 1- 163 2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого : судді - Шевчука М.П
при секретарі : - Владимирові В.В.
з участю прокурора: - Моцик Л.М.
потерпілого : - Строй Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :
Карпич Руслана Олеговича , 13 січня 1990 року
народження, уродженця села Богданівка Броварського
району Київської області , українця громадянина
України, одруженого на утриманні одна неповнолітня
дитина 2008 року народження, із повною середньою
освітою, не працюючого, проживаючого в с. Богданівка
вул. Леніна буд. № 71 Броварського району Київської
області, раніше не судимого.,
у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч. 1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний, Карпич Р.О. вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, за таких обставин.
Так, 14 лютого 2009 року біля 01 години 30 хвилин підсудний Карпич Р.О. перебував в приміщенні кафе «Залісся» по вул. Київська буд. № 26 в с. Залісся Броварського району Київської області. Там, підсудний, шляхом обману, попросив телефон у потерпілого Строй Є.О. пояснюючи що йому необхідно подзвонити, незаконно заволодів мобільним телефоном "Нокіа 6300 " вартістю 1100 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 25 гривні, який належав на праві власності потерпілому та відійшов пояснивши про необхідність зробити дзвінок. Після незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, підсудний, зник з місця вчинення злочину, а вказаний мобільний телефон "Нокіа 6300" продав на слідуючий день в м.Києві в районі радіоринку "Караваєві дачі" невстановленій досудовим слідством особі за 450 гривні. Виручені кошти, підсудний, витратив на власні потреби, спричинивши потерпілому Строй Є.О. на суму 1125 гривні, матеріальну шкоду.
Органами досудового слідства Карпич Р.О. пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний Карпич Р.О. вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно він 14.02.2009 року біля 01 години 30 хвилин перебував в с. Залісся в приміщенні кафе «Залісся» по вул. Київська буд. № 26 Броварського району Київської області. Там, він у Строй Євгенія побачив мобільний телефон, та вирішив заволодіти ним. Підійшовши до Строй Є.О. попросив у нього телефон пояснюючи що йому необхідно подзвонити, той повірив і передав йому, таким чином він заволодів мобільним телефоном "Нокіа 6300 " та відійшов пояснивши про необхідність зробити дзвінок. Насправді він не мав наміру повертати потерпілому його мобільний телефон, після заволодіння телефоном, він вийшов на вулицю, там було таксі і він поїхав з місця вчинення злочину, в смт. В.Димерка в кафе. На слідуючий день, вказаний мобільний телефон "Нокіа 6300" він продав в м.Києві в районі радіоринку "Караваєві дачі" незнайомому чоловіку за 450 гривні. Виручені кошти, він витратив на власні потреби, на купівлю одежі та продуктів харчування, до даного часу він не відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. Заявлений по справі цивільний позов визнає в повному обсязі та відшкодує його обов”язковою, при наявності коштів. Просить не позбавляти його волі, в дальнійшому подібного більше не допустить, просить врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю свою вину та щиро в цьому розкаявся на утриманні у нього є неповнолітня дитина.
Підсудний Карпич Р.О. та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного Карпич Р.О. за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспарюються.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного Карпич Р.О. в скоєнні ним незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, - доведена повністю, тому він повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність.
Дії підсудного Карпич Р.О. суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України /в ред.2001 р./, як заволодіння чужим майном, шляхом обману /шахрайство/.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного Карпич Р.О. суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного Карпич Р.О. органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи те, що підсудний Карпич Р.О. позитивно характеризується по місцю проживання, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину, потерпілий просить призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, як особа підсудний не являється суспільно-небезпечним, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов’язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду буде, достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим Строй Євгенієм Олеговичем, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1125 гривні, який підсудний Карпик Р.О. визнав повністю. Заявлений позов складається з вартості викраденого мобільного телефону „Нокіа 6300”, все це знайшло своє документальне підтвердження в матеріалах справи, вартості мобільного телефону відповідно до довідки, складає 1100 гривні, в телефоні знаходилась картка пам’яті вартістю 25 гривні, інших сум в матеріалах справи немає. Отже до стягнення підлягає сума 1125 гривні. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована. Тому до відшкодування підлягає сума - 1125 гривні, яка повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілого.
Щодо позову заявленого потерпілим Строй Євгенієм Олеговичем, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 4 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, умисними діями підсудного Карпик Р.О. який визнав заявлений позов в повному обсязі. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевні переживання в зв'язку з втратою мобільного телефону, це внесло в її життя негативні зміни, смерть сина порушила її нормальні життєві відносини та змінила плани. Він не міг спілкуватися з рідними та товаришами, було втрачено номера телефонів, на роботі були проблеми, через відсутність засобів зв’язку. В судовому засіданні було встановлено, що підсудній в добровільному порядку не відшкодував потерпілому моральної шкоди навіть частково. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму - 3 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі відсутні
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Карпич Руслана Олеговича , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, /в ред.2001 року/ та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого Карпич Р.О. від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно засудженого Карпич Р.О. до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Стягнути з Карпич Руслана Олеговича , 13.01. 1990 року народження, уродженця та жителя с. Богданівка вул. Леніна буд. № 71 Броварського району Київської області, на користь потерпілого Строй Євгенія Олеговича, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму - 1125 (одна тисяча сто двадцять п’ять) гривні.
Стягнути з Карпич Руслана Олеговича , 13.01. 1990 року народження, уродженця та жителя с. Богданівка вул. Леніна буд. № 71 Броварського району Київської області, на користь потерпілого Строй Євгенія Олеговича, в рахунок відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суму - 3 000 (три тисячі) гривні .
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не обпарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П. Шевчук