Справа № 296/5657/14-к

1-о/296/19/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Корольовський районний суд м. Житмоира в складі:

головуючого судді: Скрипка О.В.,

при секретарі: Батюх А.М.,

за участю прокурора: Люлько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратура ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,

встановив:

13.06.2013 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р., якою ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання,призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2014 р., в зв’язку із закінченням іспитового строку.

У своїй заяві прокурор просить скасувати вказану ухвалу суду від 29.02.2016 р. та відмовити в задоволенні подання Корольовського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час іспитового строку 26.01.2016 р. вчинив новий злочин, про що не було відомо на момент винесення вказаної ухвали.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та прохав її задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2014 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов’язки: періодично з’являтися на реєстрацію до органів КВІ.

Під час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов’язки виконував належним чином, новий злочин не вчинив, іспитовий строк закінчився 04.02.2016 р., що стало підставою для прийняття судом рішення про звільнення останнього від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

При постановленні ухвали 29.02.2016 р. суду не було відомо про те, що засуджений ОСОБА_3 26.01.2016 р. вчинив новий злочин,передбачений ч.2 ст.186 КК України, відомості про який були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 р. за № 12016060020000943.

17.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та 29.02.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

У своїй заяві прокурор вказує про те, що про наявність ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р. прокурору, який підтримує обвинувачення в кримінальному провадженні № 12016060020000943 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2ст. 186 КК України стало відомо лише 04.05.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право подати прокурор, який брав участь в судовому провадженні або службові особи прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як, особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

За змістом ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені ті обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тобто такі обставини повинні бути однаково невідомими на час судового розгляду не лише суду, а й прокурору, який звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами. Крім цього, положення цієї статті вимагає, щоб у такій заяві обов'язково було зазначено про неможливість суду та особи, яка звернулась з відповідною заявою про перегляд рішення, знати про ці обставини під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справ ОСОБА_2 вчинив новий злочин підчас іспитового строку, тобто не виконав покладені нього обов’язки, визначені у вироку суду, а тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України не міг бути звільнений від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Про наявність ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р. прокурору, який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України стало відомо лише 04.05.2016 р., а прокурору, який приймав участь у розгляді подання КВІ не було відомо про даний факт, оскільки він не здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

Керуючись ст.ст. 459-463, 467 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 р. про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання,призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2014р.за ч.2 ст.309 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, у зв’язку із закінченням іспитового строку, скасувати.

В задоволенні подання Корольовського РВ КВІ у м.Житомирі про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Скрипка

.