Судове рішення 667/1034/16-к від 20.07.2016

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Херсонська місцева прокуратура
адвокат: Литвинов Ігор В`ячеславович
потерпілий: Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення забезпечення автотранспорту м. Херсоні ГУНП в Херсонській області
Представник позивача: Попович Нелік Нелікович
Прокурор: Горелко Д.В.
обвинувачений: Березовський Михайло Володимирович
Прокурор: Прокуратура Херсонської області
Представник потерпілого: Попович Нелік Нелікович
адвокат: Литвинов І.В.
потерпілий: Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення забеспечення автотранспорту м.Херсону ГУНП в Херсонській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #56754761

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/486/16 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Ковальової Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

за участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2010 року за ч.1 ст.187 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено визначені п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов’язки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 – особисте зобов’язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 16.12.2015 року близько 06.00 год. умисно з метою заволодіння чужим майно, перелізши через паркан, незаконно проник на охоронювану територію відділення забезпечення автотранспортом Головного управління національної поліції в Херсонській області, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де шляхом відкручування за допомогою автомобільного ключа, знайденого в автомобілі ВАЗ-2108, державний номер 01-61, що знаходився на території, таємно викрав зі вказаного автомобіля чотири автомобільних колеса, а саме: 2 автомобільних колеса “KAMA205” 175/70 R-13 вартістю 700 грн., автомобільне колесо “DEBICA Passio” 175/70 R13 вартістю 360 грн., автомобільне колесо “Rosava” 175/70 R-13 вартістю 300 грн., в результаті чого спричинив відділу забезпечення автотранспорту м. Херсона ГУНП в Херсонській області матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , просить вирок скасувати, повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для повторного розгляду та усунення допущених порушень.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, а тому його дії підлягають кваліфікації за ознакою «повторність». Крім того вказує на неправильне застосування судом положень ст. 75 КК України , оскільки дані про особу обвинуваченого свідчать про систематичність його злочинної діяльності і його небажання стати на шлях виправлення.

12.04.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження вироку, прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати із підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України , кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, скоєне повторно та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

З огляду на те, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається, внесені поза межами строку на апеляційне оскарження прокурором зміни до апеляційної скарги не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому оскаржуваний вирок у апеляційному порядку переглядається в межах доводів поданої прокурором 01.04.2016 року апеляційної скарги.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, його захисника , які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого дії обвинуваченого кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувальний акт затверджено прокурором Горелко Д.В.. який підтримував обвинувачення в суді і який подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_2

Також вбачається, що в ході судового розгляду фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорювалися, дослідження доказів відбувалося у визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України порядку.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 394 КПК України доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом фактичним обставин провадження в частині повторності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не перевіряються в апеляційному порядку , оскільки судове рішення не може бути оскаржене у такому випадку із підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів , дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність реальної матеріальної шкоди, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і ці обставини стали підставою для призначення судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто наближено до мінімальної межі санкції статті кримінального закону , за якою кваліфіковані його дії

Разом із тим свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття призначеного покарання відповідно до положень ст. 75 КК України суд належно не вмотивував.

Вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком знову скоїв тяжкий корисливий злочин, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття ним призначеного покарання є невмотивованим.

Разом із тим, враховуючи у поданій в межах строку на апеляційне оскарження апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про ухвалення судом апеляційної інстанції вироку відповідно до положень ст. 420, 421 КПК України , що позбавляє апеляційний суд можливості в межах визначених ст. 404 КПК України прийняти нове судове рішення, відповідно до положень ч 6 ст. 9 , 413, 415 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора. враховуючи викладене підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч 6 ст. 9, ст. 404, 405, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6

копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.07.2016 року

суддя О.В. Калініна

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/667/123/16

Номер: 1-кп/667/123/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 667/1034/16-к
Суд: Комсомольський районний суд м. Херсона
Суддя: Калініна О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.02.2016
Дата етапу: 13.07.2016

Судове провадження 11-кп/791/486/16

Номер: 11-кп/791/486/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 667/1034/16-к
Суд: Апеляційний суд Херсонської області
Суддя: Калініна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.04.2016
Дата етапу: 13.07.2016

Судове провадження 11-п/791/788/16

Номер: 11-п/791/788/16
Опис: Березовський М.В. - 185 ч.3
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 667/1034/16-к
Суд: Апеляційний суд Херсонської області
Суддя: Калініна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.07.2016
Дата етапу: 25.07.2016

Судове провадження 1-кп/766/770/18

Номер: 1-кп/766/770/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 667/1034/16-к
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Суддя: Калініна О.В.
Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.07.2016
Дата етапу: 07.02.2019

Судове провадження 11-кп/791/372/18

Номер: 11-кп/791/372/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 667/1034/16-к
Суд: Апеляційний суд Херсонської області
Суддя: Калініна О.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.03.2018
Дата етапу: 15.05.2018