справа № 566/606/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого – судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю:

прокурора - Кляпка М.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014180160000584 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, не військовозобов»язаного, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_5, приблизно о 23-00 год., керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись заднім ходом по вул. Центральній в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, в порушення П.П. 10.1, 10.9 ОСОБА_6 безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, не переконався у безпечності свого маневру та під час руху заднім ходом допустив наїзд задньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої наїздом на ОСОБА_7, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 2 листопада 2014 року помер у лікарні.

Крім цього, усвідомлюючи, що в результаті наїзду на ОСОБА_7 потерпілий знаходився в небезпечному для життя стані і позбавлений був можливості вжити заходів до самозбереження, ОСОБА_5 залишив його в небезпеці без будь-якої допомоги на місці дорожньо - транспортної пригоди біля паркану житлових будинків обабіч правої сторони дороги по напрямку руху автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України, погодився із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також їх кваліфікацією. Разом з тим, відповідно до ст.63 Конституції України показання по суті справи давати відмовився.

Оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та перевірені в судовму засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5, крім повного визнання самим обвинуваченим своєї винуватості у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України, доведена іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами у справі.

Зокрема, з показань допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вбачається, що 29.10. 2014 року, приблизно о 23-00 год. їм по телефону від односельчан стало відомо про те, що ОСОБА_7 виявили травмованого у лежачому стані на вулиці Центральній у с. Підгайці і до нього викликали швидку допомогу, після прибуття якої госпіталізували. Однією з версій отримання травм на той час була дорожньо-транспортна пригода. Оскільки для лікування необхідні були медпрепарати, то того ж дня, вночі займалися їх придбанням. Однак, 02.11.2014 року їх син ОСОБА_7 від отраманих, в результаті дорожньо - транспортної пригоди, травм помер. 29.10.2014 року за декілька годин перед трагічною подією ОСОБА_7 був вдома, при цьому видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. В ході досудового розслідування їм достовірно стало відомо, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_9, останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_5.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 слідує, що свідок був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспорної пригоди, оскільки знаходився поряд зі ОСОБА_7 в цей момент. Свідок підтвердив, що коли він зі ОСОБА_7 знаходились на вул. Центральній в с. Підгайці Млинівського району, при цьому ОСОБА_7 стояв по правому краю проїжджої частини вулиці та заправляв штани, оскільки перед цим справляв свої природні потреби, то в цей момент, повз них проїхав автомобіль "Citroen Berlingo" і, зупинившись, почав здавати назад. Рухаючись заднім ходом, атомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_7, від чого потерпілий впав спиною назад, вдарившись головою об асфальт. В момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 був повернутий передом до автомобіля дещо правим боком. Голова його була опущеня, а сам він стояв дещо нагнувшись, оскільки заправляв штани. Свідок також показав, що хоча й було темно, однак, як йому видалось, у світлі ліхтарів заднього ходу, після падіння ОСОБА_7 на асфальт, автомобіль здійснив також наїзд на його праву ногу, однак, свідок не впевнений у цьому. Після цього автомобіль зупинився і всі хто був у автомобілі повиходили з нього. Що було далі свідок не бачив, так-як через застосування до нього фізичного насильства з боку одного із пасажирів автомобіля, злякався і втік. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень перед дорожньо-транспортною пригодою він на потерпілому ОСОБА_7 не бачив.

З показнь допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які за своїм змістом є аналогічними, вбачається, що 29.10.2014 року у вечірній час, приблизно о 23-00 год. свідки знаходилась у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та почули на дорозі навпроти будинку незрозумілий шум, метушню людей. Оскільки було темно, то зрозуміти що відбувалось було неможливо. Однак, було видно, що хтось із присутніх на місці події людей побіг у напрямку автодороги. Вийшовши на вулицю, свідки побачили на дорозі автомобіль- білий бусик з відкритими дверима та невідомих чоловіків біля нього. Було чути, як хтось із них сказав, що : "він не сідає" і в нецензурній формі вигукнув, що треба звідси втікати. Коли, вони підійшли до місця події, то автомобіль від'їхав, а біля воріт, побачили потерпілого ОСОБА_13 спертим спиною об паркан без свідомості. У потерпілого спостерігалась кровотеча з вух. Після цього свідки викликали швидку. При цьому, свідок ОСОБА_12 запам'ятала номер автомобіля, та повідомила про це в міліцію. Вказаний реєстраційний номер, як встановлено в ході досудового розслідування, належав автомобілю"Citroen Berlingo" , яким керував ОСОБА_5.

Допитаний в ході судового розгляду в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_14 суду показав, що є товаришем ОСОБА_5. Свідок підтвердив, що 29.10.2014 року він з ОСОБА_5 та іншими хлопцями вживали спиртне у барі "Оксамит", що в с. Підгайці Млинівського району. Після цього, поїхали з бару автомобілем ОСОБА_5, "Citroen Berlingo" до місця свого тимчасового проживання у с. Підгайці. При цьому ОСОБА_5 був за кремом. Проїжджаючи по вулиці Центральній у с. Підгайці, ОСОБА_5 зупинив автомобіль і почав рух заднім ходом, сказавши при цьому, що " хтось стоїть". Коли зупинився, то всі повиходили і побачили, що позаду автомобіля лежав хлопець. Цього хлопця вони відтягнули з дороги до паркану та залишили там спертим спиною об паркан. Відразу ж після цього на пропозицію ОСОБА_5 поїхали з місця події, так- як останній був у нетверезому стані і переживав щоб у нього не було проблем з міліцією. Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях зазначає, що під час руху автомобіля заднім ходом, ударів не чув.

Допитаний в режимі відеоконфернеції свідок ОСОБА_15 суду показав, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 по вулиці Центральній в с. Підгайці, сидів спереду на сидинні пасажира і бачив у світлі фар, як ОСОБА_5 обминав чоловіка, який лежав на проїжджій частині дороги. Біля цього чоловіка стояла ще одна людина. При цьому свідок стверджує, що пом'ятає події того вечора, хоча й знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак про детальні обставини цього випадку показань дати не зміг, що вказує на суперечність цих свідчень.

Аналізуючи показання допитаних в ході судового розгляду свідків, суд виходить з того як ці показання узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі.

Так, даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 30.10.2014 року підтверджуються показання всіх допитаних в суді свідків про те, що місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилось на ділянці дороги, що проходить по вул Центральній в с. Підгайці Млинівського району навпроти господарства ОСОБА_16. На цій ділянці дороги виявлено пляму темно - бурого кольору , а також належні ОСОБА_7 шапка та черевик, ( т.1 а.с.13-27).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.10.2014 року підтверджується та обставина, що на висоті 144 см. від землі задньої правої частини автомобіля «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено незначну вмятину округлої форми. ( т.1 а.с.40-43). Факт проведення вказаного огляду та виявлення вмятини підтверджується показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були присутніми під час проведення вказаної слідчої дії у якості понятих. Виявлення вмятини також підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були учасниками огляду.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 323 від 21.02.2015 року видно, що виявлена на автомобілі марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 вмятина є механічним пошкодженням правої частини дверок багажного відсіку. ( т.2 а.с.93-94).

Отже, з наведеного видно, що дані протоколів огляду місця події та висновки судової транспортно-трасологічної експертизи узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_21 про наїзд автомобілем під час руху заднім ходом на ОСОБА_7.

Крім цього, відомостями, що слідують з протоколів проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації зі свідком ОСОБА_21 від 01 листопада 2014 року, а також від 22 квітня 2015 року, видно, що показання даного свідка як під час досудового розслідування, так і в суді є аналогічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою за своїм змістом. ( т.1 а.с.157-162; т.3 а.с. 95-97) .

З протоколу огляду речей від 30 жовтня 2014 року вбачається, що в ході даної слідчої дії оглянуто, належним чином упаковано та вилучено належні ОСОБА_7 штани із джинсового матеріалу, куртку матерчату чорного кольору, труси із тканини сірого кольору, одну пару носків чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, один черевик правої ноги ( т.2 а.с. 6-24), які визнано і приєднано до справи в якості речових доказів. ( т. 2 а.с. 26-28)

Згідно висновку проведеної у справі судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 179 - мк від 12.11.2014 р., а саме черевика лівої ноги, вилученого під час огляду місця події на проїжджій частині вул. в с. Підгайці Млинівського району та черевика з правої ноги ОСОБА_7 встановлено, що на ходових поверхнях підошв черевиків виявлено сліди ковзання, які розташовані: на правому черевику у задній половині носкової частини, вздовж правого краю та у п'ятковій частині вздовж лівого краю; на лівому черевику у задній половині п'яткової частини вздовж лівого краю. Дані сліди ковзання характерні для виникнення ДТП для пішохода, що знаходився у положенні стоячи з упором на лівий край п'яткової частини стопи лівої ноги та правий край носкової та п'яткової частини правої стопи. (т.2 а.с.75-79).

З висноку судово- медичної, медико- криміналістичної експертизи № 180 мк від 29.12. 2014 року вбачається, що на шапці ОСОБА_7 виявлена ділянка з поверхневою стертістю поверхневого шару тканини з розривами тканини та розривом заднього серединного вертикального шву, що розташована у задній частині шапки знизу; дані пошкодження виникли внаслідок ковзаючого ( дотичного) травматичного контакту з твердим тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею з дуже значною силою.

На тканині куртки ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді:

- ділянки з поверхневою стертістю поверхневого шару тканини та розривами тканини, розташованої у верхній третині лівої полиці та у верхній третині передньої поверхні лівого рукава. Дані пошкодження виникли внаслідок ковзаючого ( дотичного) травматичного контакту з твердим тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею з дуже значною силою.;

- розрив поверхневого шару тканини, розташований у верхній третині передньої поверхні правого рукава. Дане пошкодження виникло внаслідок травматичного контакту з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

На тканині брюк джинсових ОСОБА_7 виявлено одне пошкодження, розташоване у середній третині правої передньої половинки. Дане пошкодження виникло від травматичного контакту з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Дані пошкодження є характерними для виникнення під час різних фаз ДТП для пішохода, що знаходився під час первинного контакту з транспортним засобом в положенні стоячи з наступним падінням на дорожнє покриття. ( т. 2 а.с.82 - 88)

З висновку комплексної судово-медичної, інженерно- транспортної та медико-криміналістичної експертизи № 27/31 від 9 квітня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження:

- важку черепно-мозкову травму у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувався крововиливами під оболонки мозку, в речовину головного мозку, поверхневим ушкодженням передніх полюсів лобних долей, поєднаних з крововиливом у шкіру тім'яно-потиличної ділянки по середині і зліва;

- ушкодження нижніх кінцівок у вигляді садна та крововиливу по передній поверхні правого колінного суглобу і гомілки, розриву хрестоподібної зв'язки та крововиливу в порожнину суглобу із просяканням кров'ю м'яких тканин гомілки; садна і крововиливів по тильній поверхні лівої ступні, на рівні гомілково-ступневого суглобу;

- ушкодження обличчя у вигляді крововиливу на спинці носа, садна на перехідній каймі верхньої губи, крововиливу і поверхневої забійної рани на слизовій оболонці губи на рівні садна;

- ушкодження верхніх кінцівок у вигляді садна і крововиливу на лівій кисті, крововиливу по задній поверхні правого ліктьового суглобу;

- ушкодження на спині у вигляді садна в поперековій ділянці та слабо виражених крововиливів на спині.

Враховуючи множинність травмування частин тіла потерпілого, різноманітність видів тілесних ушкоджень їх локалізацію та морфологічні особливості, а також дані про пошкодження предметів одягу та взуття потерпілого, експертна комісія відзначає, що дані травматичні зміни виникли при транспортній травмі і могли буди заподіяні в результаті травмування легковим автомобілем марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Наявність крововиливів в місцях розташування всіх тілесних ушкоджень свідчить за прижиттєвість і одночасність їх заподіяння. Судово - медичних даних за посмертне виникнення тілесних ушкоджень при повторній травматизації (наїзді, переїзді) на тілі ОСОБА_7 Ю О. не виявлено.

Локалізація і характер ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 в цілому співпадають з пошкодженнями його одягу та взуття, які згідно висновків судово- медичних медико-криміналістичних експертиз № 179 від 12.11.2014 року та № 180-мк від 29.12.2014 року характерні для виникнення під час різних фаз ДТП для пішохода, що знаходився під час первинного контакту з транспортним засобом в положенні стоячи з наступним падінням на дорожнє покриття.

Пошкоджень та слідів, що мають специфічні для травматичного впливу ознаки конкретного виду транспортного засобу, немає, так - як в ушкодженнях на тілі і на тканинах одягу індивідуальні ознаки контактуючих поверхонь транспортного засобу не відобразилися.

Враховуючи вищевикладене, локалізацію і характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та пошкоджень на предметах верхнього його одягу та взуття, а також сукупність ознак: особливості черепно- мозкової травми (характер перелому кісток черепа, що поширюється ззаду наперед, локалізація місця прикладання сили, що обумовила її виникнення у вигляді крововиливу у м'які тканини тім’яно- потиличної ділянки по середині і зліва; наявність так званих «ударних» ушкоджень речовини мозку і його оболонок (вогнищеві крововиливи у м'яку мозкову оболонку у лівій потиличній долі дрібновогнищевий субарахноїдальний крововилив в лівій долі мозочка), виражених «протиударних» ушкоджень (масивний крововилив під м'яку та тверду мозкові оболонки правої лобно- тім’яно- скроневої ділянки, дрібновогнищевий субарахноїдальний крововилив лівої скроневої ділянки); характер ушкоджень кінцівок; наявність слідів ковзання на підошвенних поверхнях взуття потерпілого, види пошкоджень на автомобілі марки «Сіtroen Веrlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (механічно пошкоджено праву частину дверок багажного відсіку), експертна комісія прийшла до висновку про наступний механізм заподіяння тілесних ушкоджень: перед травмуванням потерпілий, найбільш ймовірно, знаходився у вертикальному або близькому до цього положенні і передньою поверхнею тіла був повернутий назустріч рухаючому заднім ходом автомобілю; при наїзді первинне контактування з тілом потерпілого відбулося з правою частиною дверок багажного відсіку автомобіля при ударі нею в напрямку спереду-назад в обличчя, від чого виникли локальні ушкодження цих ділянок (забійна рана, крововиливи, садна). Після вказаного удару тіло потерпілого було відкинуто дозаду з наступним його падінням навзнак і контактуванням тім’яно – потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (дорожнім покриттям) і виникнення черепно-мозкової травми, яка і стала безпосередньою причиною смерті, а також в процесі падіння виникли ушкодження на спині і задній поверхні правого ліктьового суглобу.

Наявність на прикритих одягом (штанами) нижніх кінцівках — правому колінному суглобі і правій гомілці - ушкоджень у вигляді групи саден і крововиливів з частковим відшаруванням епідермісу, поєднаних з розривом хрестоподібної зв’язки і накопичення вільної крові в правому колінному суглобі, просяканням кров'ю м'яких тканин правої гомілки, в сукупності можуть свідчити про переїзд колесом автомобіля через праву нижню кінцівку, внаслідок чого і виникли вказані ушкодження.

Вказані тілесні ушкодження з судово-медичної точки зору розглядаються в єдиному механізмі їх заподіяння і в їх сукупнгсті, згідно п.п. 2.1.3 "б", "г" "ОСОБА_6 судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, поєднаних з крововиливами під оболонки і в речовину півкуль головного мозку. ( т.2 а.с.171-178)

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 підтвердили свої висновки, наведені у комплексній судово-медичній, інженерно-транспортній та медико-криміналістичній експертизі. Зокрема, експерти підтвердили висновки про те, що тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, поєднаних з крововиливами під оболонки і в речовину півкуль головного мозку, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7, спричинені саме транспортною травмою. При цьому, виникнення вказаних ушкоджень від падіння з висоти власного росту виключається. Єксперти також підтвердили, механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за якого при наїзді потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до цього положенні і передньою поверхнею тіла був повернутий назустріч рухаючому заднім ходом автомобілю, під час руху якого був травмований ударом правої частини дверок багажного відсіку автомобіля, з подальшим падінням навзнак і контактуванням тім’яно – потиличною ділянкою голови з дорожнім покриттям. Такий механізм підтверджується роз"ясненнями експертів ОСОБА_22 і ОСОБА_24, своїх висновків, з яких видно, що розташування потерпілого перед первинним контактуванням, при якому він стояв повернутий назустріч автомобілю, не виключає розташування стоп ніг потерпілого назустріч прямо до напрямку вектору травмуючої дії, яким є автомобіль, з одначасним зміщенням за рахунок можливого повертання тіла потерпілого, вправо чи вліво по відношенню до стоп ніг і напрямку руху автомобіля.

Як видно з досліджених в суді доказів, саме на таке взаємне розташування під час наїзду автомобіля і ОСОБА_7, при якому він був повернутий передом до автомобіля дещо правим боком з опущеною головою та нагнувшись, вказував свідок ОСОБА_21.

Отже, висновок комплексної судово-медичної, інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи суд відносить до належного і допустимого доказу у даній справі, оскільки вказана експертиза була призначена і проведена з метою усунення розбіжностей і неповноти висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 60 від 03.11.-02.12.2014 р. і в ній відображено відповіді на питання, що мають значення для справи. Також ці висновки повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_21, у зв"язку з чим фактичні дані, що містяться у висновках цієї експертизи в сукупності з показаннями вказаного свідка, суд вважає достовірними.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у відповідності з висновком комплексної судово-медичної, інженерно- транспортної та медико-криміналістичної експертизи, смерть потерпілого ОСОБА_7 беззаперечно є наслідком дорожньо-транспортної травми, суд відмічає, що з цим висновком повністю узгоджуються показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_11 і ОСОБА_12. В свою чергу висновки комплексної експертизи і показання вказаних свідків узгоджуються з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 323, якою встановлено механічні пошкодження правої частини дверок багажного відсіку автомобіля, у зв'язку з чим суд приймає відомості, що містяться у показаннях цих свідків у сукупності з висновками зазначених експертиз, в якості достовірних доказів по справі.

В той же час, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд приймає і бере до уваги лише в тій частині, що не суперечать даним, які слідують з показань вище названих свідків в сукупності з висновками наведених вище експертиз. Зокрема, суд бере до уваги показання про те, що дійсно в день і час настання події, пов'язаної з настанням смерті ОСОБА_7, ОСОБА_25 дійсно керував автомобілем марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній у с. Підгайці Млинівського району, і що як ОСОБА_5, так і свідки були учасникми тих подій, про які у своїх показаннях вказали свідки ОСОБА_26, ОСОБА_11 і ОСОБА_12.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про непричетність ОСОБА_5 до наїзу на потерпілого ОСОБА_7 суд відхиляє, оскільки вони суперечать, як висновкам досліджених експертиз, так і іншим фактичним даним. Відхиляючи такі показання цих свідків, суд виходить також з того, що дослідженими в суді доказами встановлено, що інших транспортних засобів в час і місці настання події, з якою пов'язана смерть ОСОБА_13 по вул. Центральній в с. Підгайці Млинівського району не проїжджало. А причетним до події є саме транспортний засіб з номерними знаками автомобіля «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, на що вказала свідок ОСОБА_12.

Крім цього, як видно з показань самих ОСОБА_14 та ОСОБА_27, вказані свідки перебували у стані алкогольного сп'яніння і не в змозі відтворити деталі та хронологію всіх обставин події. З цих підстав показання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо непричетності ОСОБА_5 до дорожньо-транспортної пригоди суд відхиляє.

Таким чином, показаннями допитаних в суді свідків, потерпілих та висновками наведених вище та досліджених в судовому засіданні експертиз підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральній у с. Підгайці Млинівського району з участю автомобіля марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої ОСОБА_7 одержав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 2 листопада 2014 року помер .

Крім показань потерпілих, допитаних свідків та висновків комплексної судово-медичної, інженерно-транспортної, медико-криміналістичної, а також транспортно-трасологічних експертиз, вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті ОСОБА_7, а також у залишенні його без допомоги під час перебування в небезпечному для життя стані, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 від 15 квітня 2015 року підтверджуються показання вказаного свідка в судовому засіданні, про те, що після травмування ОСОБА_7, присутні на місці події особи, що вийшли з автомобіля «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер якого вона запам'ятала і повідомила працівникам міліції, а саме- ВХ 2395 ВО, залишили потерпілого, який знаходився у непритомному стані і був неспроможний вжити заходів до самозбереження біля паркану її господарства у темну пору доби та, сівши у автомобіль, поїхали з місця події. Саме свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснили виклики швидкої медичної допомоги та працівників міліції. При цьому, свідок вказала на місце біля паркану, де вона з чоловіком виявили ОСОБА_7, яке співпадає з місцем, яке підтвердив в ході судового розгляду сам ОСОБА_5.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової авто-технічної експертизи № 322 від 21.02.2015 року слідує, що робоча гальмівна, рульова системи та система освітлення автомобіля «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією автомобіля- ( т.2 а.с.100-103).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 27 березня 2015 року за № 32, у дорожній обстановці, яка по вихідним даним відповідає обставинам події, що сталася 29 жовтня 2014 року по вул. Центральній в с. Підгайці Млинівського району з участю автомобіля марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1,10.9 ОСОБА_6 дорожнього руху України. Проте, дії водія не відповідали вимогам п.п.10.1,10.9 ОСОБА_6 дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. ( т.2 а.с 184-185).

Таким чином, з висновків судових авто-технічної та інженерно-транспортної експертиз вбачається, що причиною даної дорожньо- транспортної пригоди, яка спричинила смерть потерпілого, є порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1,10.9 ОСОБА_6 безпеки дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_5 ОСОБА_6 безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу спричинило смерть потерпілого, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і така кваліфікація дій ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи .

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив у небезпеці ОСОБА_7, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в результаті вчиненого ОСОБА_5 наїзду автомобілем.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України ч.1 ст.135 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини, відносяться до категорії, тяжких та не тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно. ( т.2 а.с.210, т.3 а.с.173).

Вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий – ( т.2 а.с.211).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. ( т. 1 а.с.86)

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, щиросердечне каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т.5 а.с.37), часткове відшкодування потерпілим моральної і матеріальної шкоди . ( т.5 а.с.81-82)

З врахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, а також їх наслідків, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів. Крім цього, приймаючи до уваги, що причиною скоєння злочину є порушення ОСОБА_28, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, правил безпеки дорожнього руху, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Поряд з цим, враховуючи сукупність пом»якшуючих покарання обвинуваченого обставин, дані, які задовільно характеризують його особу, думку самих потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та скоєний ним злочин за ч.2 ст.286 КК України, хоча й відноситься до категорії тяжких, однак є необережним, суд відповідно до ст.75 КК України, прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5. без реального відбування покарання, однак зі встановленням йому випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Вирішуючи питання щодо заявлених у справі прокурором і потерпілими цивільних позовів, суд пришов також до висновку, що цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 1986 грн.50 коп.. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1166, ч.2 ст.1191, ст.1206 ЦК України він є обгрунтованим, а витрати документально підтверджені ( т.2 а.с.216-218).

Так, відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч.3 вказаної статті, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є в державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов заявлений кожним із потерпілих підлягає залишенню без розгляду, у зв»язку з поданою потерпілими заявою про залишення позову без розгляду. ( т.5 а.с.81 )

В ході судового розгляду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, потреба у застосування якого по завершенню судового провадження відпала, а тому вказаний запобіжний захід слід скасувати.

Також судом встановлено, що експертними установами, які фінансуються за рахунок держави, а саме Рівненським НДЕКЦ МВС України, експерти якого були залучені до участі у справі під час досудового розслідування, понесено витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 1 841 грн. 40 копійок. ( т.2 а.с.92,99,183). Таким чином, відповідно до ст.ст.118,122,124-126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування таких експертних установ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України – 5 ( п'ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

-за ч.1 ст.135 КК України – 1 ( рік ) 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 5 ( п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 ( три) роки .

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Млинівської районної державної адміністрації в рахунок бюджетного фінансування Млинівської центральної районної лікарні витрати закладу охорони здоров'я в сумі 1986 /одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість / гривень 50 копійок..

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в сумі 1 841 / одна тисяча вісімсот сорок одна /гривня 40 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

- запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання - скасувати;

- арешт накладений ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року на автомобіль марки «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Сіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 30 жовтня 2014 року повернути його законному володільцю;

- два гудзики чорного кольору, черевик на ліву ногу, спортивну шапку чорного кольору, частину пластмасового предмету схожого на гудзик, зразок речовини бурого кольору з дороги, контроль зразка, зразок марлевого бинта з речовиною бурого кольору - знищити;

- вилучені під час огляду 31.10.2014 року одяг ОСОБА_21, а саме куртку, кросівки, джинсові штани- повернути законному володільцю ОСОБА_21;

- вилучені під час огляду 30.10.2014 року у ОСОБА_29 одяг, а саме, штани, черевики, повернути законному володільцю ОСОБА_29;

- вилучені під час освідування 30.10.2014 року у ОСОБА_14 штани, куртку, кросівки - повернути законному володільцю ОСОБА_14.;

- вилучені під час освідування 30.10.2014 року у ОСОБА_30 штани, сорочку, мокасини - повернути законному володільцю ОСОБА_30.;

- вилучені під час огляду речей ОСОБА_7 30.10.2014 року штани джинсові, куртку матерчату, труси, пару носків, спортивні штани, черевик на праву ногу - знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: