ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2033/11

Провадження № 2/210/5/16

У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: КостенкоВ.В.

за участі секретаря: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення письмових документів для їх дослідження судом. У своєму клопотанні позивач та його представник посилаються на ті обставини, що 08 жовтня 2015 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представниками ОСОБА_6, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, та винесено ухвалу суду про витребувати для тимчасового огляду з Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу документи ( звіти, заяви та інше), в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_3, паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , матеріали про адміністративне правопорушення , складені працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_3 за 2009 рік,окрім цього просять витребувати для проведення експертизи у відповідача ОСОБА_3 зразки експериментальних та вільних підпису та почерку. Однак ухвала суду не була виконання у зв’язку з тим що, не вказано період за який необхідно надати витребувані судом документи.

У зв’язку з чим , позивач та його представники повторно звернулися до суду з клопотанням про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом , оскільки мають намір просити суд призначити по справі почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису на начебто укладеному договорі грошової позики від 20 лютого 2009 року саме Відповідачеві , тому просять витребувати з Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу документи ( звіти, заяви та інше) , за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 рік в яких є підписи ОСОБА_3, витребувати з Дзержинського ВДВС КМУЮ матеріали адміністративних правопорушень , складені працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_3 за 2009 рік та витребувати з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області документи в яких є підписи виконані саме ОСОБА_3

На виконання ухвали суду 04 травня 2016 року від Дзержинського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що ухвалу суду вони не мають можливості виконати, оскільки для її виконання необхідне уточнення документів , копію яких суд в своїй ухвалі просить надати.

У зв’язку з чим клопотання про витребування від Дзержинського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригіналів документів , було уточнено позивачем та його представник але через канцелярію суду 30 травня 2016 року було подано до суду , у вказаному клопотанні вони просять суд витребувати з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області оригінали документів, в яких є підписи виконанні саме : ОСОБА_3 , картки , які заповнювались ОСОБА_3 при видачі паспорту серії АН 815526 , виданий 21.09.2009 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області , заяву про видачу паспорта та встановленою формою , а також заяву про заміну паспорту внаслідок його пошкодження, заяву на реєстрацію за адресою : АДРЕСА_1, інші .

Позивач та його представник у судовому засіданні присутні не були , через канцелярію суду подали заяву в якій просили проводити розгляду клопотання без їх участі .

Відповідач будучи повідомлений належним чином до суду не з’явився , причини неявки не повідомив. Третя особа про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона в процесі повинна довести обставини, на які вона посилається на обгрунтування заявлених вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК України, повинен сприяти сторонам у всебічному і повному з"ясуванню обставин справи та здійсненню ними своїх процесуальних прав.

Позивач та його представник при поданні позову про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що позивачем даний договір не підписувався та не укладався, а також як на одну із підстав в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що підпис на договорі грошової позики значно відрізняється від підпису здійсненому власником паспорту , ОСОБА_3 відповідачем по цивільній справі.

Згідно ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Обговоривши питання про витребування оригіналів вказаних документів від Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області , суд дійшов висновку про доцільність його тимчасового вилучення для забезпечення можливого проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 10,57,58,60 , 93 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області документи , в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_3 , паспорт серії АН 815526 , виданий 21.09.2009 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 3, кВ. 59 , а саме: заяву про видачу паспорта , заяву про заміну паспорту внаслідок його пошкодження , заяву про реєстрацію за певним місцем проживання тощо .

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.      

Суддя: В. В. Костенко