справа № 165/984/16-к

провадження №1-кп/165/98/16

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12016030050000350 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених за ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 30 березня 2016 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.05.2016 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, його захисника ОСОБА_1, який вважає клопотання прокурора безпідставним, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали позицію адвоката ОСОБА_1. і суд, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, враховуючи стадію розгляду справи судом, те, що судовий розгляд ще не розпочався, обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи на волі, буде мати змогу впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

На підтримання заперечень щодо задоволення клопотання прокурора адвокат ОСОБА_1 надав суду характеристику і довідку з місця проживання ОСОБА_3 та копію свідоцтва про його одруження, які, на думку суду, не спростовують доводів прокурора щодо наявності ризиків врахованих при обранні і продовдженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, які продовжують існувати на даний час.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 10 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП УНПУ України у Волинській області та в Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук