Справа № 282/505/16

Провадження № 2/282/193/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчука

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач зазначає, що 30.04.2013 року у торгівельному комплексі «Ельдорадо» придбала холодильник «INDESIT BIA 181». В період обслуговування товар виявився неналежної якості та вийшов з ладу.

14 січня 2016 року вона, згідно гарантії надала несправний холодильник на ремонт. 29.01.2016 року вона отримала акт про те, що холодильник ремонту не підлягає. Цього ж дня позивачка звернулась до директора магазину «Ельдорадо» із заявою про обмін неякісного товару на товар належної якості. Але 05.02.2016 року вона отримала відмову у задоволенні її заяви. Після цього ОСОБА_2, ще двічі зверталась до магазину із аналогічною заявою, але знову отримувала відмову.

У зв’язку із цим позивач витратила два місяці на переговори із представниками магазину, що у свою чергу змусило понести її значні матеріальні та моральні збитки так як вона являється інвалідом ІІ групи і дана ситуація негативно вплинула на її здоров’я.

Саме тому ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача з проханням ухвалити рішення про визнання дії відповідача протиправними, зобов’язати ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» замінити товар – холодильник «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний, стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну та матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень.

     Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Також зазначила, що на сайті відповідача присутні холодильники, які схожі за характером того який у неї зламався. Не заперечують щодо заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача.

     Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з’явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачем були також надані відповідні заперечення на позовні вимоги позивача, у яких він не погоджується із її позицією та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заперечення відповідача є безпідставними виходячи з наступного:

     Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_4 з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі.  

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

30 квітня 2013 року позивач придбала в м. Житомир в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» холодильник «INDESIT BIA 181» серійний номер 07793621214342458011, вартістю 3 199,00 грн., що підтверджено видатковою накладною № П36-001568.

ОСОБА_4 № 021 про неможливість ремонту виробу 15 січня 2016 року позивач здала даний холодильник на гарантійний ремонт та 26 січня 2016 року отримала даний акт про неможливість здійснення ремонту.

     29 січня 2016 року ОСОБА_2, звернулась до директора магазину ТОВ «ДІЄСА» з заявою про заміну холодильника неналежної якості на працюючий.

05 лютого 2016 року позивач на свою заяву отримала відмову у зв’язку з відсутністю у магазині подібного чи аналогічного товару. ОСОБА_4 відповіді № 5 від 05.02.2016 року.

Позивач повторно 13.02.2016 року та 16.03.2016 року зверталась до відповідача з аналогічною заявою, на які також отримувала відмову. (а.с. 24-27).

     Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

     У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

     Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

     За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

     Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

     При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

     Судом встановлено, що позивач зверталась до відповідача в письмовій формі про заміну несправного холодильника на холодильник аналогічної моделі, марки, що підтверджується її поясненнями, заявами, однак на даний час зазначена законна вимога позивача відповідачем не задоволена. Отже, вимоги позивача щодо обміну придбаного товару на інший, суд визнає правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону.      

       Саме тому, виходячи в вище викладеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача в частині заміни холодильника на аналогічний чи схожий товар.

     При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного:

    Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_4 п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. 9 постанови зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

     Судом встановленою, що поведінка відповідача була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв'язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його майна. Тривалий час позивачеві ніде було зберігати продукти, які псуються, внаслідок чого йдуть великі затрати на продукти. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Однак, виходячи з вимог розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, в зв'язку з неможливістю використання власного майна протягом тривалого часу, ступеня вини особи, яка завдала шкоду, майнового стану сторін, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним, в зв'язку з чим вважає що зазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню та оцінює її в 4 000 грн.

Що ж стосується матеріальної шкоди, то суд виходить з того, що позивачем не надані необхідні докази, які б підтверджували її вимушені витрати пов’язані із даною ситуацією, а тому дану вимогу задовольняє частково в сумі, яку позивач змушена була витратити на проїзд до офісу відповідача та подачею йому відповідних заяв. Щодо витрат на лікування, то позивач не надала суду доказів (рецептів лікаря), що саме ці ліки були їй приписані внаслідок дій відповідача, тому в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, його розмір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 538, 611, 629, 651, 663, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», п. 4, 5, 9 постанови ПВС України № 4 від 3  1.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 218, 212-215, 222, 224-226, 294, 360-7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир, щодо відмови у заміні товару – холодильника «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний – протиправними.

Зобов’язати ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир замінити товар – холодильник «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний.

Стягнути із торгівельного комплексу «Ельдорадо», місто Житомир, вулиця Київська, 77 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 4 000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути із торгівельного комплексу «Ельдорадо», місто Житомир, вулиця Київська, 77 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 264 (двісті шістдесят чотири) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути із торгівельного комплексу «Ельдорадо», місто Житомир, вулиця Київська, 77 в дохід держави 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору на розрахунковий рахунок № 31212206700311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ 37683869.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 липня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Вальчук