Справа № 2-893/12 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, позивачка по справі ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. в зв’язку з тим, що головуючий по справі прямо зацікавлений в розгляді справи не на користь позивача, безпідставно та немотивовано залишав без розгляду позовну заяву, без перевірки спадкових справ вказував, що позивачка в позовній заяві не вказала всіх спадкоємців по справі, розглядав цивільну справу № 2-10/12 про визнання заповіту недійсним та виніс рішення не на користь позивача допустив інші порушення при розгляді вказаної цивільної справи, що визиває у позивача сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді Романова П.Ф. при розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши заявлене клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф., думку представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. підлягає задоволенню, оскільки ним розглядалася цивільна справа № 2-10/12 про визнання заповіту недійсним, рішення по якій не задовольнило позивачку, а цивільна справа № 2-893/12 про визнання права власності на спадкове майно подружжя ОСОБА_3, тісно пов’язана з первісною цивільною справою, то у позивачки виникли обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Романова П.Ф., що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дає підстави для відводу судді Романова П.Ф. при розгляді даної цивільної справи.

Всі інші мотиви позивачки, які нею були наведені для відводу по цивільній справі судді Романова П.Ф., не відповідають дійсним обставинам справи і судом не беруться до уваги.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі № 2-893/12 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: