КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа№ 911/3388/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Черніговцев О.О. - дов. від 04.01.2016 року № 04/01-105

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

від третьої особи 3: не з'явилися

від третьої особи 4: Аветян А.Г. - дов. від 23.11.2015 року б/н

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" та Приватного підприємства „Твоя Земля" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 року

у справі № 911/3388/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (м. Дніпропетровск)

до Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон" (с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Приватне підприємство „Твоя земля" (смт. Попільня Попілянського району Житомирської області)

2. Приватне акціонерне товариство „Технологічна компанія об'єднана" (м. Київ)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рівне Агро Плюс" (смт. Гоща Рівненської області)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрні системні технології" (м. Київ)

про стягнення 39 940 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (далі - ТОВ „Деас Трейд") до Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон" (далі - МПП Фірма „Ерідон") про стягнення з відповідача на користь позивача 39 940 000 грн. 00 коп.

Крім того, 06.08.2015 року ТОВ „Деас Трейд" до господарського суду Київської області було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти МПП Фірми „Ерідон"

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2015 року провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" до Малого приватного підприємства Фірми „Ерідон" про стягнення 0 (нуль гривень) 11 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки від 04.12.2014 року № Д04122014/02 та договору поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01 товар припинено. У задоволенні решти позову відмовити. Скасовано арешт, накладений на майно та грошові кошти в сумі в сумі 39 940 000 (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч гривень) 00 коп., що належать Малому приватному підприємству Фірмі „Ерідон", що знаходяться на рахунках Малого приватного підприємства Фірми „Ерідон".

Не погоджуючись з рішенням суду господарського суду Київської області від 25.09.2015 року ТОВ „Деас Трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" до Малого приватного підприємства Фірми „Ерідон" про стягнення заборгованості в сумі 39 940 000 грн. 00 коп. задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року ТОВ „Деас Трейд" було поновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією судів в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року залучено до участі у розгляді справи Приватне підприємство „Твоя земля", Приватне акціонерне товариство „Технологічна аграрна компанія об'єднана" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Рівне Агро Плюс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2015 року ПП „Твоя земля" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 911/3388/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Твоя земля" було прийнято до провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" та Приватного підприємства „Твоя Земля" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 911/3388/15 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 18.05.2016 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрні системні технології" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. (судді-доповідача) на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справ, яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

В судове засідання 07.07.2016 року повноважні представники позивача та третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача та третіх осіб 1, 2, 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 07.07.2016 року представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у додаткових поясненнях. Представник третьої особи 4 підтримав вимоги апеляційних скарг, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційні скарги не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 4, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 04.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (постачальник) та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (покупець) уклали договір поставки № Д04122014/02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі - товар) загальною вартістю 22 000 000 грн.

Згідно п. 2.1 договору від 04.12.2014 року № Д04122014/02 строк поставки товару - до 12.12.2014 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору від 04.12.2014 року № Д04122014/02 оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1. договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до 01.06.2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 5.1 договору).

Крім того, 19.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (постачальник) та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (покупець) уклали договір поставки № Д19012015/01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі - товар) загальною вартістю 17 940 000 грн.

Згідно п. 2.1 договору від 19.01.2015 року № Д19012015/01 строк поставки товару - до 06.02.2015 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору від 19.01.2015 року № Д19012015/01 оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1 договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до 01.06.2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 5.1 договору).

За своєю правовою природою договори від 04.12.2014 року № Д04122014/02 та від 19.01.2015 року № Д19012015/01 є договорами поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Cт. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на виконання договору поставки від 04.12.2014 року № Д04122014/02 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно вказаного договору на загальну суму 22 000 000 грн, що підтверджується видатковими накладними від 11.12.2014 року № 144 на суму 5 499 219 грн., від 12.12.2014 року № 145 на суму 5 500 000 грн., від 12.12.2014 року № 146 на суму 2 078 927 грн. 40 коп. та від 12.12.2014 року № 147 на суму 8 921 853 грн. 60 коп.

Окремо на виконання договору поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно вказаного договору на загальну суму 17 625 730 грн. 20 коп., що підтверджується видатковими накладними від 21.01.2015 року № 34 на суму 8 449 382 грн. 50 коп. та від 21.01.2015 року № 35 на суму 7 486 471 грн. 20 коп.

Відтак, всього позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 39 625 730 грн. 20 коп. (22 000 000 грн. + 17 625 730 грн. 20 коп.).

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

09.12.2014 року Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (новий кредитор) та Приватне акціонерне товариство „Технологічна аграрна компанія об'єднана" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 15000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 22 000 000 грн. ПАТ „Технологічна аграрна компанія об'єднана" за договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01.

20.01.2015 року Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Новий кредитор) та Приватне акціонерне товариство „Технологічна аграрна компанія об'єднана" (Боржник) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 18000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в загальному розмірі 15 912 647 грн. 38 коп. ПАТ „Технологічна аграрна компанія об'єднана" за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/14 та договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01, укладеними між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/14 та договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01.

20.01.2015 Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Рівне Агро Плюс" (Боржник) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 19000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в загальному розмірі 1 713 082 грн. 71 коп. ТОВ „Рівне Агро Плюс" за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/12, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/12.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що до відповідача на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії) перейшло право вимоги до позивача на загальну суму 39 625 730 грн. 09 коп. (22 000 000 грн. + 15 912 647 грн. 38 коп. + 1 713 082 грн. 71 коп.).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

16.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Сторона - 1) та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Сторона - 2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона - 1 і Сторона - 2 є сторонами, за договорами: а) поставки від 04.12.2014 року № Д04122014/02, згідно якого Сторона - 1 є кредитором, а Сторона - 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 22 000 000 грн., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2014 року № 15000, згідно якого Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 22 000 000 грн., строк виконання якого настав. Зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються, з моменту підписання договору, у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

26.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Сторона - 1) та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Сторона - 2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона - 1 і Сторона - 2 є сторонами, за договорами: а) поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01, згідно якого Сторона - 1 є кредитором, а Сторона - 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 17 625 730 грн. 20 коп., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2015 року № 18000, згідно якого Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 15 912 647 грн. 38 коп., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 15 912 647 грн. 38 коп.

26.01.2015 між Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Сторона - 1) та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Сторона - 2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона - 1 і Сторона - 2 є сторонами, за договорами: а) поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01, згідно якого Сторона - 1 є кредитором, а Сторона - 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 1 713 082 грн. 82 коп., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2015 року № 19000, згідно якого Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 713 082 грн. 71 коп., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 1 713 082 грн. 71 коп.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що між позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730 грн. 09 коп., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки від 04.12.2014 № Д04122014/02 та договору поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01 товар на момент порушення провадження у справі (06.08.2015 року) склав 11 коп. (39 625 730 грн. 20 коп. - 39 625 730 грн. 09 коп.).

Після порушення провадження у справі (06.08.2015 року) відповідач 24.09.2015 року сплатив на рахунок позивача 11 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 24.09.2015 року № 43437, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент судового розгляду справи відсутній.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі (06.08.2015 року) відповідач 24.09.2015 року сплатив на рахунок позивача 11 коп. заборгованості місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в цій частині (щодо заборгованості за поставлений згідно договору поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01.

Щодо позовних вимог про стягнення 39 625 730 грн. 09 коп. боргу за поставлений згідно договорів поставки від 04.12.2014 року № Д04122014/02 та від 19.01.2015 року № Д19012015/01 місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги у зв'язку з безпідставністю, оскільки судом встановлено, що до порушення провадження у справі (06.08.2015) між позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730 грн. 09 коп.

Щодо вимог про стягнення 314 269 грн. 80 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки від 19.01.2015 року № Д19012015/01 місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в зв'язку з тим, що ним встановлено факт відсутності поставки позивачем відповідачу товару на цю суму, а відтак і відсутність у відповідача обов'язку зі сплати вказаної грошової суми.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „Деас Трейд" до МПП Фірма „Ерідон" є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню на суму 39 939 999 грн. 89 коп., а в частині стягнення 11 коп. провадження у справі підлягало припиненню.

Отже доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" та Приватного підприємства „Твоя Земля" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 911/3388/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 911/3388/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/3388/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім