Справа №1- кс/760/9480/16

760/6219/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива Кроловецької О.С., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефір Ю.О. про проведення обшуку в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited договори купівлі-продажу карбаміду марки «Б» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №2К-NSC-2015 від 12.05.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

За аналогічних обставин службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited, договори купівлі-продажу аміаку безводного №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 12 поставок цього товару на загальну суму 809,8 млн. грн., за вартістю, нижчою на 5%, ніж для інших покупців, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Крім цього, службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб укладено контракти №20/СН-408 від 22.10.2015, №1К-ANTRA-2015 від 09.11.2015, № 1A-АNTRA-2015 від 09.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на виконання операцій з переробки на митній території України давальницької сировини, на поставку карбаміду марки «Б» та рідкого аміаку, на підставі яких здійснено поставки 14999,020 тон рідкого аміаку та 3299,712 тон карбаміду за заниженою вартістю, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, укладено контракти №20/СН-445 від 02.12.2015, №20/СН-473 від 28.12.2015, №5NG від 11.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на постачання газу за завищеними цінами, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також у період з липня по жовтень 2015 року між АТ «ОПЗ» та ТОВ «Компанія «Енергоальянс» укладені договори на постачання природного газу об'ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною - 6028 грн. за 1 тис. куб. м., при цьому інші газопостачальні компанії надсилали до АТ «ОПЗ» пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Згідно з листами НАК «Нафтогаз України» від 25.06.2015 №6-4625/1.2-15, від 14.07.2015 №6-5068/1.2-15, від 27.08.2015 №6-6056/1.2-15, наданими у відповідь на листи АТ «ОПЗ» від 24.06.2015 №2461, 10.07.2015 №2692, від 26.08.2015 №3292, НАК «Нафтогаз України» не володіє інформацією про наявність ресурсу на постачання природного газу у газопостачальних компаніях, окрім СІД ПАТ «Укрнафта», комісіонером якого є ТОВ «Компанія «Енергоальянс».

Вказані обставини свідчать про те, що службові особи АТ «ОПЗ» та НАК «Нафтогаз України», зловживаючи своїм службовим становищем, у період липня - жовтня 2015 року внаслідок придбання природного газу об'ємом понад 349 млн. куб. м. за завищеною вартістю здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування у Національного антикорупційного бюро України виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання голови Наглядової ради АТ «ОПЗ», першого заступника Голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки останній своїми діями сприяв у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Так, з липня 2015 року керівництвом ПАТ «ОПЗ» неодноразово направлялись запити до НАК «Нафтогаз України» для підтвердження наявності реального ресурсу природнього газу у українських постачальників, з метою укладання договорів на закупівлю природнього газу для потреб підприємства.

У відповідях на листи АТ «ОПЗ» перший заступник голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 неодноразово повідомляв про наявність інформації щодо наявного ресурсу природнього газу лише у ПАТ «Укранафта» (через ТОВ «Компанія Енергоальянс»), та що інформація про наявність ресурсу природнього газу у інших постачальників: ТОВ «Юга-Газ», ТОВ «Карпатигаз», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ ГК «Укргаз», ТОВ «Ексімгаз», ТОВ «Скела Терціум», ТОВ «Ердгаз», ТОВ «Укр-Альянс» в НАК «Нафтогаз України» відсутня, що не відповідає дійсності у зв'язку із формуванням щомісячного балансу НАК «Нафтогаз України» та наявними пропозиціями вказаних товариств.

Упродовж липня - жовтня 2015 року службовими особами АТ «ОПЗ» були проігноровані комерційні пропозиції інших компаній під час закупівлі природнього газу для потреб державного підприємства та наданий пріоритет ТОВ «Компанія «Енергоальянс», що призвело до збитків державному підприємству у розмірі понад 209 млн. грн.

Підставою для проведення обшуку є наявність у органу досудового розслідування достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вказані відомості можуть міститися в документах та матеріальних носіях інформації за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, власником об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначений об'єкт нерухомого майна перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3, що підтверджується протоколом допиту останнього як свідка від 13.04.2016.

У Національного антикорупційного бюро України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може зберігати за місцем фактичного проживання (АДРЕСА_1) документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а також майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказані речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у відшукуванні та вилученні оригіналів вказаних речей та документів, щодо яких надалі будуть проведенні відповідні слідчі дії та експертні дослідження.

Також зазначив, що проведення обшуку необхідний з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Детектив просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до ч.2 ст.163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання детектива про проведення обшуку підлягає задоволенню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому детективу - керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Кроловецькій Олені Сергіївні, старшому детективу - заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Русаєву Андрію Володимировичу, детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ Ткачу Ігорю Михайловичу, Атаманчуку Дмитру Сергійовичу, Веренчуку Сергію Олександровичу, Статурі Іллі Сергійовичу, Тєбєкіну Віталію Валерійовичу, Магамедрасулову Руслану Сентябр'євичу, Гультяєву Юрію Вікторовичу, Токарю Євгену Анатолійовичу, Духу Ярославу Михайловичу із правом доручення його проведення іншим детективам, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення:чорнові записи, щоденники, чернетки, графічні схеми, таблиці, документи, комп'ютерні носії інформації, з'ємні накопичувальні пристрої, системні комп'ютерні блоки та/або ноутбуки, планшети та інші електронні цифрові пристрої, що містять інформацію стосовно закупівлі АТ «ОПЗ» природного газу, засоби мобільного зв'язку та комунікацій, SIM-карти, за допомогою яких ОСОБА_15 велось спілкування з представниками (працівниками) НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Компанія «Енергоальянс», Antra GmbH чи пов'язаними з ними особами; грошові кошти та інше майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданих державі збитків чи забезпечення можливої в майбутньому його конфіскації за вироком суду.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха