Справа №1- кс/760/9478/16

760/6219/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива Кролевецької О.С., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кролевецької О.С., погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефір Ю.О. про проведення обшуку в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited договори купівлі-продажу карбаміду марки «Б» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №2К-NSC-2015 від 12.05.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

За аналогічних обставин службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited, договори купівлі-продажу аміаку безводного №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 12 поставок цього товару на загальну суму 809,8 млн. грн., за вартістю, нижчою на 5%, ніж для інших покупців, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Крім цього, службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб укладено контракти №20/СН-408 від 22.10.2015, №1К-ANTRA-2015 від 09.11.2015, № 1A-АNTRA-2015 від 09.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на виконання операцій з переробки на митній території України давальницької сировини, на поставку карбаміду марки «Б» та рідкого аміаку, на підставі яких здійснено поставки 14999,020 тон рідкого аміаку та 3299,712 тон карбаміду за заниженою вартістю, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, укладено контракти №20/СН-445 від 02.12.2015, №20/СН-473 від 28.12.2015, №5NG від 11.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на постачання газу за завищеними цінами, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також у період з липня по жовтень 2015 року між АТ «ОПЗ» та ТОВ «Компанія «Енергоальянс» укладені договори на постачання природного газу об'ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною - 6028 грн. за 1 тис. куб. м., при цьому інші газопостачальні компанії надсилали до АТ «ОПЗ» пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Вказані обставини свідчать про те, що службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, у період липня - жовтня 2015 року внаслідок придбання природного газу об'ємом понад 349 млн. куб. м. за завищеною вартістю здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

Підставою для проведення обшуку є наявність у органу досудового розслідування достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вказані відомості можуть знаходитися у транспортному засобі, яким володіє та користується голова наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що вказані речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у відшукуванні та вилученні оригіналів вказаних речей та документів, щодо яких надалі будуть проведенні відповідні слідчі дії та експертні дослідження.

Також зазначив, що проведення обшуку необхідний з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Детектив просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до ч.2 ст.163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання детектива про проведення обшуку підлягає задоволенню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому детективу - керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Кроловецькій Олені Сергіївні, старшому детективу - заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Русаєву Андрію Володимировичу, детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Ткачу Ігорю Михайловичу, Атаманчуку Дмитру Сергійовичу, Тєбєкіну Віталію Валерійовичу, Статурі Іллі Сергійовичу, Магамедрасулову Руслану Сентябр'євичу, Токарю Євгену Анатолійовичу, Гультяєву Юрію Вікторовичу, Веренчуку Сергію Олександровичу, Духу Ярославу Михайловичу дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля AUDI Q7 коричневого кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 з метою відшукання та вилучення:чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, таблиць, документів, комп'ютерних носіїв інформації, з'ємних накопичувальних пристроїв, системних комп'ютерних блоків та/або ноутбуків, планшетів, що містять інформацію стосовно закупівлі АТ «ОПЗ» природного газу, засобів мобільного зв'язку та комунікацій, SIM-карт, за допомогою яких ОСОБА_3 велось спілкування з представниками (працівниками) НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Компанія «Енергоальянс» чи пов'язаними з ними особами;грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданих державі збитків чи забезпечення можливої в майбутньому його конфіскації за вироком суду.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха