ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.09№ 05-5-54/26198

Суддя Демченко Т.С., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємства "АЛЕКС-П"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про  стягнення 1 886 927,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення суми основного боргу та пені. Однак позивачем, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПУ України, не надано обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням періоду її нарахування, зокрема, не вказано дати початку періоду.

Крім цього, позивачем не вказано конкретно-визначених доказів, що підтверджують повноваження представників відповідача на отримання товару за всіма доданими до позовної заяви накладними, про що зазначено позивачем у абз.2-3 стор. 1 позовної заяви. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ч. 1 ст. 38 та п. 11 ч. 1 ст. 65  ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду необхідно витребувати).

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 192 від 10.07.2009 р. всупереч вимогам вищезгаданої Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. не містить у призначенні платежу найменування суду, до якого особа звертається із позовною заявою, та відбитку печатки банківської установи (наявний лише штамп). З огляду на зазначене, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних доказів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

           Позовну заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

          Суддя                                                                                                                      Демченко Т.С.