Справа № 199/349/15-к

(1-кп/199/28/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

судів - Якименко Л.Г., Руденко В.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040000000638 від 01.10.2015, відносно, -

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, проживаючого у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який тримається під вартою з 01.10.2014,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Чепіль Р.В. та затвердженого 31.05.2016 заступником прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В., -

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Білозерське Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 01.02.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 06.06.2014 звільнений від відбування покарання, на підставі п. а) ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014),

який тримається під вартою з 01.10.2014,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Чепіль Р.В. та затвердженого 31.05.2016 заступником прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В., -

за участю:

прокурора - Чепіля Р.В.,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у проміжок часу приблизно з 21:00 години до 23:00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали ображати та принижувати один одного, в результаті чого ОСОБА_9, користуючись фізичною перевагою та тим, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар рукою зжатою в кулак в ділянку грудної клітини ОСОБА_8, який в цей час сидів у кріслі біля столу, після чого продовжив разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вживати алкогольні напої. Того ж дня приблизно о 21:25 годині під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3, продовжили сваритись з ОСОБА_8 В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 та, користуючись фізичною перевагою та тим, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 не менш семи ударів рукою, зжатою в кулак, та коліном в ділянку голови та тулуба ОСОБА_8, після чого умисно наніс не менш двох ударів металевим стільцем, який знаходився поряд, в ділянку голови ОСОБА_8, який сидів у кріслі біля столу, де розпивали вище вказані особи спиртні напої. В цей час ОСОБА_5, відчуваючи підтримку з боку ОСОБА_3, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, спільно та узгоджено із ОСОБА_3, наніс сидячому в кріслі ОСОБА_8 два удари в ділянку голови металевим стільцем, який також стояв поряд з ним, від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 голову прикривав руками.

Після цього, в цей же день приблизно о 22:00 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8, користуючись тим, що вони знаходяться на території домоволодіння самі, за їх діями ніхто не спостерігає, у останніх раптово виник умисел на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8, керуючись раптово виниклим умислом на умисне вбивство ОСОБА_8, вступив у попередню змову із ОСОБА_5, направлену на умисне вбивство, з яким, діючи спільно та узгоджено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, знаходячись на подвір'ї домоволодіння будинку АДРЕСА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, узгоджено, за попередньою змовою, в стані алкогольного сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 з співвиконавцем злочину ОСОБА_5, користуючись фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та не може вчиняти активні дії із самозахисту, нанесли металевими стільцями, які вирішили використати як знаряддя вбивства, в життєво важливий орган в ділянку голови не менше 20 ударів та по тулубу не менше 11 ударів. В результаті спільних, узгоджених, протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 767/ ЛЕ від 28.10.2014 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м'яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см., вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м'які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо - паховій лінії; крововиливи в м'яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 767/ JIE/240 від 14.11.2014 ушкодження в області голови у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .

Смерть ОСОБА_8 настала за 33-35 години до дати дослідження трупа (ІНФОРМАЦІЯ_8. 08.55) в результаті умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідно до зміненого в суді обвинувачення, згідно обвинувального акту від 31.05.2016, визнав частково та суду пояснив, що 30.09.2014 він перебував на території домоволодіння АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_8, де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у нього з потерпілим ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого потерпілий почав ображати його нецензурною лайкою, на що він завдав йому удари рукою в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_8 почав вставати в його сторону, на що він завдав потерпілому ще два удари коліном в область голови, після яких потерпілий ОСОБА_8 продовжував кидатися на нього. Потім він узяв металевий стілець, яким завдав ОСОБА_8 два удари в область голови, тому що ОСОБА_8 був фізично сильніший за нього і якби останній схопив його, то він би не вирвався. Ніяких 20 ударів ОСОБА_8 металевим стільцем в область голови він з ОСОБА_5 не завдавали. В цей момент він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_8 вмився і вони продовжили розпивати алкогольні напої. В його присутності обвинувачений ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 один удар в плече і один удар в область грудей, щоб ОСОБА_5 наносив потерпілому удари металевим стільцем в область голови ОСОБА_8, він не бачив. Коли він йшов додому спати, ОСОБА_8 був живий. Умислу на вбивство ОСОБА_8 у нього не було, якби він хотів вбити потерпілого, то взяв би зі столу ніж і завдав би йому тілесні ушкодження, що спричинили смерть. ОСОБА_3 вказав про те, що визнає себе винним в нанесенні близько 7 ударів рукою, та коліном в ділянку голови та тулуба ОСОБА_8 і 2-х ударів металевим стільцем в область голови ОСОБА_8, в зв'язку з чим вважає, що його дії повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідно до зміненого в суді обвинувачення, згідно обвинувального акту від 31.05.2016, не визнав та суду пояснив, що 30.09.2014 він перебував на території домоволодіння АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_11 і ОСОБА_8, де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у нього з потерпілим ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого потерпілий почав ображати його «сепаратистом», на що він завдав йому один удар в плече і один удар в область грудей та пішов у туалет, де він знаходився приблизно 10 хвилин. В той момент він був в стані алкогольного сп'яніння. Коли він повернувся з туалету, то побачив, як ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками в область голови. В цей момент біля столу, де знаходилися ОСОБА_3 з ОСОБА_8, більше нікого не було. У свою чергу він підійшов і розборонив ОСОБА_3 і ОСОБА_8, після чого вони всі разом продовжили розпивати алкогольні напої. Вони випили ще по пару чарок і ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно завтра на роботу і пішов додому спати. В свою чергу він теж зібрався і пішов додому. Коли він йшов, ОСОБА_8 сидів за столом, вони разом з ОСОБА_11 продовжували розпивати алкогольні напої. Потім приблизно о 03:00 годині до нього додому прибіг ОСОБА_11 і сказав йому: «Що ви наробили?», на що він одягнувся і вибіг на вулицю та підійшов до ОСОБА_8, який сидів у кріслі. В той момент потерпілий,на його думку, був ще живий, щось бормотів. Після чого він сказав ОСОБА_11, що ОСОБА_8 необхідно віднести додому. Вони з ОСОБА_11 взяли потерпілого під пахви, але він не тримався на ногах. Після цього ОСОБА_11 поклав ОСОБА_8 в простирадло і вони віднесли його за межі двору і поклали під деревом. ОСОБА_11 запропонував йому спалити їх одяг, який був в крові, на що він погодився. Після того, як спалили свої речі, вони пішли додому спати, а близько 06:00 години приїхали співробітники міліції і затримали їх без будь-якої причини. Визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 одного удару в плече і одного удару в область грудей, більше ніяких ударів потерпілому він не завдавав. Від чиїх ударів помер ОСОБА_8 йому не відомо.

З врахуванням не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, за обставин, викладених у вироку, в межах обвинувачення, пред'явленого прокурором в суді, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_8 приходився їй рідним дядьком, з яким останній час вона майже не підтримувала відносин. ОСОБА_8 проживав разом з жінкою на ім'я ОСОБА_14 по АДРЕСА_7 Коли у ОСОБА_8 відбувалися сварки зі своєю співмешканкою, він приїжджав до них з матір'ю та деяких час проживав разом з ними. Після поховання потерпілого, їй зателефонувала слідча та повідомила про вбивство ОСОБА_8 Коли вона разом з матір'ю приїхали до слідчої, вона їм повідомила, що ОСОБА_8 разом з обвинуваченими та свідком ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, після чого вони щось не поділили та між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розпочалась бійка, в ході якої обвинувачені добили потерпілого стільцями. Потерпілого ОСОБА_8 вона характеризує з позитивної сторони, як спокійну, не задирливу людину. Хто займався похованням ОСОБА_8 їй не відомо, ніяких матеріальних витрат вона не понесла, у зв'язку з чим цивільний позов нею поданий не був;

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що близько одного року назад, точну дату не пам'ятає до нього прийшов ОСОБА_5 і попросився пожити разом з ним, на що він дав свою згоду. На той момент він знімав кімнату в будинку АДРЕСА_8 який належить ОСОБА_13 ОСОБА_5 працював разом з ОСОБА_3, який проживав з ними по сусідству. У вересні 2014 року він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 прийшли до них додому, почали накривати на стіл, варити пельмені та пішли в магазин, де ОСОБА_3 і ОСОБА_5 взяли горілку і коньяк, а він взяв собі пиво. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_13 Коли накрили на стіл, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_13 почали вживати спиртні напої, а він в цей час сидів осторонь і пив пиво. Потім до них прийшов потерпілий ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14. ОСОБА_8 почав вживати разом з обвинуваченими і ОСОБА_13 спиртні напої, а ОСОБА_14 пішла в будинок на кухню. Вечірньої пори, коли на вулиці сутеніло, ОСОБА_8 і обвинувачені щось не поділили та між ними утворився конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах. Близько 21:00 години ОСОБА_13 стало погано і його відвели в будинок спати. В цей час він знаходився на відстані 5-10 метрів від столу, де відбувався конфлікт між обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_8 Обвинувачені продовжували лаятися з потерпілим, на що він підійшов до них і сказав: «Хлопці, що Ви робите?». В цей момент ОСОБА_3 почав наносити удари кулаком в область тулуба та обличчя ОСОБА_8, який сидів у кріслі. ОСОБА_5 стояв поруч і нічого не робив. Він попросив ОСОБА_3 заспокоїтися, але останній почав ще сильніше бити потерпілого. ОСОБА_3 взяв металевий стілець, який стояв поруч, та завдав ОСОБА_8 два удари в область голови, від яких у ОСОБА_8 пішла кров. Потім вони заспокоїлися і продовжили вживати спиртні напої, а через деякий час ОСОБА_5 взяв металевий стілець і завдав два удари в область голови та обличчя потерпілого. Приблизно о 22:00 годині він сказав, що йому завтра на роботу і пішов спати, а обвинувачені і потерпілий залишилися на вулиці. Окрім них нікого не було, в той момент ОСОБА_8 був в нормальному стані, вони з обвинуваченими сиділи і розмовляли. Ніяких ударів потерпілому ОСОБА_8 він не завдавав. Він був в адекватному стані. Десь о 03:00 годині він йшов в туалет, вийшовши на вулицю, підсвітив ліхтариком і побачив, що хтось сидів на кріслі. Коли підійшов ближче, то побачив в кріслі ОСОБА_8, підійшовши до якого він побачив, що у нього була розбита верхня частина голови, а на землі була калюжа крові. Коли він доторкнувся до потерпілого, він уже був холодний. Після цього він розбудив ОСОБА_5 і сказав, щоб останній вийшов на вулицю і подивився, що вони з ОСОБА_3 наробили. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 взяв на плече труп ОСОБА_8 і виніс кудись за двір, після чого прийшов назад, спалив речі, в яких він був, потім ліг спати. Вранці їх розбудили співробітники міліції, яким вони давали свідчення, а через деякий час був проведений слідчий експеримент з його участю. Швидку допомогу він не викликав, так як у нього не було телефону. В момент конфлікту співмешканка потерпілого ОСОБА_14 була на кухні, а потім кудись пропала, напевно пішла додому без ОСОБА_8 Чи завдавали обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 удари потерпілому ОСОБА_8 після 22:00 години, йому не відомо, так як він пішов спати. Горілку з обвинуваченими і потерпілим він не вживав, пив тільки пиво;

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що з потерпілим ОСОБА_8 він жив по сусідству, спілкувалися при зустрічі на вулиці, в гості один до одного не ходили. У вересні 2014 року в його будинку АДРЕСА_9 проживали двоє хлопців: ОСОБА_11 і ОСОБА_5 В кінці вересня 2014 року приблизно о 17:00 годині він прийшов додому і побачив, що на території домоволодіння знаходилися: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і вони всі почали вживати алкогольні напої. На столі була одна пляшка горілки і одна пляшка коньяку. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 і вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Ніяких конфліктних ситуацій в той момент між обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_8 не було. В ході розпивання спиртних напоїв йому стало погано і ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 відвели його в будинок. Коли його відвели додому, за столом залишилися: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14. Біля столу перебували близько чотирьох металевих стільців без спинок і крісло, у якому сидів ОСОБА_8 На наступний ранок його розбудили співробітники міліції, які повідомили йому про те, що вбили ОСОБА_8 Після цього він почав питати у ОСОБА_14 що сталося, на що вона відповіла, що ОСОБА_8 вбили, а хто це зробив вона не сказала. Потім співробітники міліції забрали три металевих стільця, які стояли біля столу і поїхали. В цей момент на подвір'ї ні обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5, ні ОСОБА_15 не було. В його присутності потерпілого ОСОБА_8 ніхто не бив. Чи була ОСОБА_14 свідком вбивства ОСОБА_8 йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3, є його молодшим братом, характеризує його, як неконфліктну особу, з позитивної сторони. Він свідком вбивства потерпілого ОСОБА_8 не був, обставини злочину 30.09.2014 йому не відомі. Про те, що трапилось йому стало відомо від працівників міліції;

- протоколом огляду від 01.10.2014 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого оглянута територія біля будинку АДРЕСА_10 і труп ОСОБА_8, який переважно на голові з переходом на шию має скальповані рани м'яких тканин; патологічну рухливість кісток лицьового і мозкового черепа праворуч; на передній і бічних поверхнях виявлені множинні садна, на тлі яких визначаються синці; патологічна рухливість в виличної області справа, кісток носа та кісток грудної клітини. По всій поверхні тіла і одягу спостерігаються накладення речовини буро-червоного кольору. В ході огляду було вилучено дактилокарту трупа, мікрочастки з правої та лівої долоні рук, сухий листок дерева зі слідом речовини бурого кольору (том № 2 а.с.12-20);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд території подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_11 в ході якого виявлено та вилучено: один слід пальця руки з пляшки «Немиров» розміром 28х18 мм.; п'ять слідів пальців рук з пляшок «Пшенична» розмірами 17х11 мм., 22х16 мм., 22х16 мм., 23х10 мм., 21х15; фрагмент тканини білого кольору розміром 2х3 см. в обгорілому стані; змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони з ніжки стільця, з клейонки зі столу, з асфальту та зі стіни дому АДРЕСА_12; п'ять недопалків цигарок з надписом «Прилуки» та фільтром помаранчевого кольору; насос зі слідами речовини бурого кольору; три металеві стільці зі слідами речовини бурого кольору (том № 2 а.с. 22-36);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд будинку АДРЕСА_13, в ході якого виявлено та вилучено з лутки вхідної двері в кімнату № 3: один відбиток сліду долоні руки, два відбитка сліду пальця руки та з лівої сторони від вхідної двері в кімнату № 3 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору (том № 2 а.с.37-43);

- протоколом огляду від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_14 згідно якого на відстані 30 м. від хвіртки в сторону болота посеред очерету було виявлено та вилучено пакет зеленого кольору з надписом «БМВ», в середині якого знаходилися штани чорного кольору, светр червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору та кофта красного кольору зі слідами речовини бурого кольору (том № 2 а.с.45-51);

- протоколом огляду речей від 02.10.2014, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі, а саме спортивні штани, футболка голубого кольору, чоловічі тапки чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_5 під час того як наносив удари ОСОБА_8 30.09.2014. Вищезазначені речі ОСОБА_11 взяв в кімнаті, в якій проживав разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_15 (том № 2 а.с.133-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за участі судово-медичного експерта та понятих на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулубу ОСОБА_8, а саме: ОСОБА_5 умисно вдарив рукою у груди ОСОБА_8, потім ОСОБА_3 наніс близько 7 ударів руками в область голови ОСОБА_8, який в цей час сидів за столом у кріслі та намагався прикритися руками. Після чого ОСОБА_3 взяв металевий стілець, що стояв неподалік та умисно наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_8, потім ОСОБА_5 також взяв металевий стілець та умисно наніс ОСОБА_8 два удари стільцем в область голови та тулубу. Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_8 залишився сидіти у кріслі. Свідок ОСОБА_11 також показав та розповів як він близько 03:00 години 01.10.2014 виявив труп ОСОБА_8 у дворі домоволодіння, про що розповів ОСОБА_5, після чого допоміг йому винести труп ОСОБА_8 з території вказаного домоволодіння на АДРЕСА_16 (том № 2 а.с.139-144);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11, під час якого чітко видно як ОСОБА_11, особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_17)ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулубу ОСОБА_8. Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014, зафіксованого на відео, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника та судово-медичного експерта на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014 приблизно о 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_13 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар рукою в груди, а він в свою чергу наніс ОСОБА_8 два удари руками і два удари коліном в обличчя, а також один удар металевим стільцем в голову. Також ОСОБА_3 вказав учасникам слідчого експерименту місце куди він викинув речі, які були на ньому одягнуті під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, а саме: штани чорного кольору з написом «Адидас» та светр червоного кольору, які були виявлені і вилучені під час огляду 01.10.2014 (том № 2 а.с.150-155);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого чітко видно як ОСОБА_3, особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 приблизно о 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_13 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар рукою в груди, а він в свою чергу наніс ОСОБА_8 два удари руками і два удари коліном в обличчя, а також один удар металевим стільцем в голову. Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 зафіксованого на відео, за участю підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника, понятих та судово-медичного експерта на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_13 умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в груди, після чого вони продовжили вживати спиртні напої; через деякий час він відійшов, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_3 наносить удари руками в обличчя ОСОБА_8 (том № 2 а.с.156-162);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого чітко видно, як ОСОБА_5, особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_13 він умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в груди, після чого вони продовжили вживати спиртні напої; через деякий час він відійшов, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_3 наносить удари руками в обличчя ОСОБА_8 Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- висновком експерта №767/ЛЕ від 28.10.2014 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8, якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м'яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см., вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м'які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо-паховій лінії; крововиливи в м'яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої; смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку; між тілесними ушкодженнями в області голови у своїй сукупності як зовнішніми так і внутрішніми та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв'язок; виявлені при дослідженні трупу вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); кров ОСОБА_8 згідно результатів судово-імунологічного дослідження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації, що для живих осіб відповідає сильному алкогольному сп'янінню (том № 2 а.с.240-246);

- висновком експерта № 61/01-294 від 03.10.2014, згідно якого виявлені і вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_18)сліди (розмірами 21x16 мм., 20x16 мм., 20x8 мм.), відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 40x35 мм., 41x34 мм., залишені великим, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки ОСОБА_5 (том № 3 а.с.33-60);

- висновком експерта № 701 від 22.10.2014, відповідно до якого з 5-ти недопалків цигарок виявлених і вилучених в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_18), один недопалок цигарки з маркуванням «Прилуки оригінальні» (об'єкт №1) міг бути викурений чоловіком, а недопалок цигарки «LD RED» (об'єкт №5) - особою з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, виділенням якого (якої) властивий виявлений антиген В, в тому числі і потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5; один з недопалків цигарок «Прилуки оригінальні» (об'єкт №3) був викурений чоловіком, інший недопалок з аналогічним маркуванням був викурений особою, виділенням якого (якої) властивий антиген «Н», тобто це міг бути ОСОБА_3 (том № 3 а.с.69-73);

- висновком експерта № 517-к від 03.10.2014, згідно якого кров ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том № 3 а.с.99);

- висновком експерта № 518-к від 03.10.2014, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том № 3 а.с.107);

- висновком експерта № 961 від 08.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в сліді крові на сухому листі з дерева (об'єкт №1), що був виявлений і вилучений в ході огляду біля домоволодіння АДРЕСА_19 ( м. Дніпро), виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті можливо, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5, як від обох разом так і від кожного окремо. Також і не виключена можливість і домішку крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо від ОСОБА_3, оскільки один із виявлених антигенів, властивий його груповій характеристиці крові. Даних у відношенні походження крові у зазначеному об'єкті від ОСОБА_11 не отримано.(том № 3 а.с.176-178);

- висновком експерта № 962 від 14.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в слідах крові на марлевих серветках зі змивами, вилученими в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_20) , виявлені на марле­вій серветці зі змивом з асфальту подвір'я (об'єкт №1), на марлевій серветці зі змивом з асфальту кута будинку (об'єкт №3), на марлевій серветці зі змивом зі стіни будинку (об'єкт №5), на марлевій серветці зі змивом з клейонки на столі (об'єкт №6), на марлевій серветці зі стільця (об'єкт №7) виявлені антигени «В» і «Н», що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах можливо, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5, як від обох разом так і від кожного окремо; також не виключена можливість і доміш­ку крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі можливо і від ОСОБА_3 ­(том № 3 а.с.187-190);

- висновком експерта № 699 від 30.10.2014, відповідно до якого в слідах на насосі, який належить ОСОБА_3, вилученому під огляду домоволодіння по АДРЕСА_21, виявлені сліди крові можуть походити, як від потерпілого ОСОБА_8, так і від ОСОБА_5, також в домішку і від ОСОБА_3 (том № 3 а.с.199-203);

- висновком експерта № 698 від 30.10.2014, згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_13 трьох металевих стільцях виявлено: на першому стільці сліди крові в об'єктах №№1-10,15 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об'єктах №№11,17 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_8, так і від ОСОБА_5, враховуючи групову характеристику їх крові; сліди крові в об'єктах №№13,20 могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_3, домішок його крові в слідах на першому стільці в об'єктах №№1-13,15,17-21 не виключається; сліди крові в об'єктах №№19,20 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об'єктах №№12,18 - від особи(осіб) з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від ОСОБА_3; на другому стільці сліди крові в об'єкті № 26 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об'єкті №35 - як від потерпілого ОСОБА_8, так і від ОСОБА_5; сліди крові в об'єктах №№23,37 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об'єкті № 32 - від ОСОБА_8 та ОСОБА_5, враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_3, домішок його крові в слідах на другому стільці в об'єктах №№23,26,32,35,37 не виключається; сліди крові в об'єктах №№29,36 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об'єктах №№22,31 - від ОСОБА_3; на третьому стільці сліди крові в об'єкті №38 могли походити від особи(осіб) з групою крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_8, так і від ОСОБА_5, враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_3, домішок його крові в слідах на третьому стільці в об'єкті №38 не виклю­чається (том № 3 а.с.212-220);

- висновком експерта №990 від 22.10.2014, згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_18) трьох металевих стільцях при серологічному дослідженні поту на стільці (об'єкти №№35,36) виявлені антигени «А», «В» і «Н», що не виключає можливості походження поту у зазначених об'єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерні виявлені антигени, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном «Н»; також не виключена можливість і домішку поту у зазначених об'єктах від ОСОБА_3 та від ОСОБА_5; при серологічному дослідженні поту з домішкою крові на стільці (об'єкти №№8,18,19,27) виявлені антигени «А», «В» і «Н»; отриманий результат не виключає можливості суміші поту та крові від різних осіб, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном «Н», від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном «Н» і від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; тому, враховуючи групові характеристики крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові або поту або суміші крові та поту у зазначених об'єктах від даних осіб (том № 3 а.с.230-233);

- висновком експерта № 989 від 22.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в трьох слідах на штанях (об'єкти №№11,13,17), що належать ОСОБА_3 та були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_22 ( м. Дніпро) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від ОСОБА_8; також не виключена можливість і домішку крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_3, в одному сліді на штанях (об'єкт №9) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо і від ОСОБА_3 (том № 3 а.с.243-245);

- висновком експерта №698 МК від 07.11.2014, згідно якого пошкодження, умовно позначені №1 і №2 на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_8 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - кутоподібне та дугоподібне ребра відповідно, з довжиною складаючих перше з них двох прямолінійних променів не більш 28,6мм. і 24,8мм. у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом, і з довжиною хорди другого з них не більш 16,7 мм. у межах контакту. Вказані ушкодження могли бути заподіяні як одним, так і декількома предметами та могли бути заподіяні частинами будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_13(том № 4 а.с.18-27);

- висновком експерта №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 за результатами додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень знаходився в сидячому положенні та звернутий до підозрюваних правою частиною тіла; ушкодження в області голови ОСОБА_8 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу; всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 виникли прижиттєво, в проміжок часу, який вимірюється годинами; в область голови потерпілого ОСОБА_8 було спричинено не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок потерпілого було спричинено не менше ніж 11 механічних дій (ударів), що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, тому послідовність їх утворення встановити не представляється можливим. Ушкодження в області голови ОСОБА_8 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та є Тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) є Легкими, як такі, що не супроводжувалися розладом здоров'я.

Враховуючи дані огляду трупу, смерть потерпілого ОСОБА_18 настала за 33-35 годин до дати дослідження трупа ( ІНФОРМАЦІЯ_8. 08.55). Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 виникли прижиттєво, в проміжок часу, який вимірюється годинами. Будь-яких слідів які могли бути властиві саме для боротьби та самооборони не могли утворитися за інших обставин не виявлено.

Після спричинення вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії в проміжок часу до втрати свідомості. Конкретний часовий проміжок через який настала втрата свідомості вказати неможливо із-за відсутності об'єктивних судово-медичних даних. Втрата свідомості могла настати також в процесі спричинення пошкоджень.

Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету, ушкодження у вигляді забійних ран заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - кутоподібне та дугоподібне ребра відповідно, з довжиною складаючи перше з них двох прямолінійних променів не більш 28.6 мм і 24.8 мм у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом, із довжиною хорди другого з них не більш 16.7 мм у межах контакту. В області рани №1 підвищений у порівнянні з контролем вміст кремнію і незначно заліза; в області рани №2 підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і незначно кремнію. Примітка: розміри контактуючої поверхні (поверхонь) пошкоджую чого предмета (предметів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження у вигляді саден та синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження за механізмом спричинення могли виникнути при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту. (том № 3 а.с.6-13);

- речовими доказами, якими визнано: сухий лист з дерева, марлева салфетка зі змивом з клейонки на столі на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом зі стільця на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом РБК з волоссям на марлевий тампон зі стіни дома АДРЕСА_13; марлева салфетка зі змивом на марлевий тампон з дороги біля будинку АДРЕСА_13; марлева салфетка зі змивом з асфальту з будинку АДРЕСА_17)праворуч від входу; марлева салфетка зі змивом з лівої сторони одвірок в кімнату № 3 будинку АДРЕСА_13; марлева серветка (контроль); фрагмент бинта мокрий (контроль); осади та витяжки з об'єктів №№1-10 на ниточках марлі; осади та витяжки з об'єктів №№1-13, 15, 17-23, 26, 29, 32, 35 -38 на ниточках марлі; осади та витяжки з об'єктів №№1-53 на ниточках марлі (17 паперових пакетів); 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, 1 слід пальця на 1 липкій стрічці (1 паперовий пакет); 6 слідів пальців на 5 липких стрічках (1 паперовий пакет); дактилокарта трупа ОСОБА_8 (1 паперовий пакет), 20 паперових пакетів; мікрочастки з долонь трупу ОСОБА_8; 41 таблетку (три паперових пакетика); недопалки цигарок; три металевих стільця; насос; відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на DVD диску (том № 2 а.с.163; том № 4 а.с.88-89, 90, 91, 92).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 322 від 21.11.2014, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 4 а.с.61-63).

Згідно акту судово-психіатричної експерта № 361 від 12.12.2014, ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 4 а.с.72-74).

Судово-медичний експерт ОСОБА_19, який є завідувачем відділення Ленінського відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, будучи допитаним в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердив висновки експерта №767/ЛЕ від 28.10.2014 і додатковий висновок експерта №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014, складені судово-медичним експертом ОСОБА_20, яка наразі не працює в експертній установі експертом, та роз'яснив, що враховуючи причину смерті потерпілого, а саме: черепно-мозкову травму, яка супроводжується ушкодженням головного мозку, можна вважати що потерпілий ОСОБА_8 після спричинення тілесних ушкоджень в області голови міг здійснювати самостійні дії до втрати свідомості, але конкретний часовий проміжок, в який він міг здійснювати дії, встановити неможливо у зв'язку із відсутністю таких судово-медичних даних. Враховуючи кількість нанесених тілесних ушкоджень, можна вважати, що втрата свідомості могла настати в процесі нанесення тілесних ушкоджень. Враховуючи характеристику травмуючого предмета, який має декілька контактуючих поверхонь, а саме: двох ніжок металевого стільця, буде утворюватись два тілесних ушкодження, хоче це міг бути один удар стільцем. До втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати активні дії. Потерпілий міг втратити свідомість як в процесі нанесення тілесних ушкоджень в області голови, так і після спричинення тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в області голови через проміжок часу, який вираховується десятками хвилинами.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілої ОСОБА_12, свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони не вбивали потерпілого, не бажали настання його смерті, а тільки нанесли декілька ударів в область голови потерпілого, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 не менше 7 ударів рукою та коліном в область голови та тулуба і 2-а удари металевим стільцем в область голови; обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 1-н удар в плече та удар в область грудей, та не може прийняти їх до уваги, оскільки ці доводи спростовуються: показами прямого очевидця вбивства - свідка ОСОБА_11 , про те, що він особисто бачив, як 30.09.2014 в період часу з 21.00 до 23.00 години між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, сварка, під час якої обидва обвинувачених наносили удари потерпілому ОСОБА_8 : ОСОБА_5 рукою у груди ОСОБА_8, ОСОБА_3 руками та коліном по голові та тулубу ОСОБА_8, який сидів за столом у кріслі та прикривався руками, а потім як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, кожен нанесли по два удари по голові ОСОБА_8 металевим стільцем. Що відбувалось далі він не бачив, оскільки залишив їх і пішов спати. Коли він уходив на дворі залишалися ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 більше нікого не було; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 зафіксованого на відео та переглянутого в суді, за участю суд-медексперта, понятих, згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці вчинення злочину особисто, добровільно, впевнено, та послідовно розповів, яким чином 30.09.2014на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_23 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наносили удари по голові, тулубу ОСОБА_8, а потім металевим стільцем в ділянку голови потерпілого при цьому ці удари наносив, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5; висновками судових медичних експертиз №767/ЛЕ від 28.10.2014 та №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 про локалізацію і кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, що йому були спричинені в область голови - життєво важливий орган- не менше 20 механічних дій ( ударів) , в область тулуба та кінцівок - не менше ніж 11 механічних дій ( ударів) ( т. 2 а.с.240-246; т. №3 а.с.6-13); висновком експерта № 968 МК від 07.11.2014, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_8 є забитими ранами які могли бути заподіяні з великою силою частиною будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду місця скоєння злочину - домоволодіння АДРЕСА_23 ( т. №4 а.с. 18-27); іншими вищенаведеними висновками експертів, протоколів слідчих експериментів, відеозаписами проведених слідчих експериментів, доказами оглянутими в суді. Крім того, висновки судових медичних експертиз №767/ЛЕ від 28.10.2014 та №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19, вказавши на механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8, та на те, що потерпілий міг втратити свідомість, як в процесі нанесення тілесних ушкоджень в область голови, так і після їх спричинення і смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в область голови через проміжок часу, який вираховувався десятками хвилин.

Аналізуючи вищенаведені доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про їх непричетність до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_8, колегія суддів розцінює їх, такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та як спосіб їх захисту від пред'явленого обвинувачення.

Кількість нанесених ударів ОСОБА_8 в життєво важливий орган - в область голови ( не менше 20), у тому числі знаряддям, як металеві стільці, взаємоузгодженість дій - свідчать про умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_8

Аналіз наведених у вироку доказів свідчить проте, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з суб'єктивних міркувань свого захисту, відтворювали події, які відбулися 30.09.2014, при цьому наводячи такі деталі основних обставин, які вони не могли би знати, якби не були безпосередніми їх виконавцями, що в сукупності з наведеними у вироку доказами і дає суду правову підставу дійти висновку про вчинення саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочину який їм інкримінується.

Так, слідчі експерименти за їх участі були проведені 02.10.2014 року, під час проведення яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 досить чітко вказали на обставини події та механізм спричинення ними потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, а судово-медична експертиза, встановила, що тілесні ушкодження за механізмом спричинення могли частково виникнути при обставинах, на які вказували при слідчих експериментах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Наведене додатково підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відтворили обставини злочинів з такими подробицями, яких окрім них, як виконавців злочину, ніхто не міг знати.

До об'єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особи співвиконавцем чи ні, - являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв'язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв'язку зі злочинним результатом.

Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, а їх дії мали активний і послідовний характер, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Що стосується речових доказів - предметів одягу ОСОБА_5, добровільно наданих свідком ОСОБА_11, то вони були оглянуті і вилучені в ході проведення огляду 02.10.2014 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України про що було складено відповідний протокол, тому у колегії суддів немає підстав вважати їх недопустимим доказом, а суду не надано достатніх підстав вважати недопустимими доказами речі обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки вони були вилучені під час проведення огляду від 01.10.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та самим ОСОБА_3 в ході досудового слідства, в суді під час розгляду кримінального провадження дана слідча дія не оскаржувалась. Відповідно, до цього, суд вважає відсутніми підстави визнавати недопустимими доказами - висновки експертиз, відповідно до яких було проведено дослідження речей обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Доводи захисника ОСОБА_22 про недопустимість доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні , його показань, які він дав під час проведення слідчого експерименту за його участю - є надуманими, оскільки після прямого допиту свідка в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 10) ст. 352 КПК України, йому були поставлені питання і отримані конкретні відповіді. Крім того свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив свої покази, відображені в протоколі слідчого експерименту від 02.10.2014 року, а саме про те, що ОСОБА_5, умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в ділянку грудної клітини, який в цей час сидів у кріслі біля столу, потім сварка продовжилась і ОСОБА_3 умисно наніс не менш семи ударів рукою в ділянку голови, тулуба ОСОБА_8, після чого умисно наніс не менш двох ударів металевим стільцем, який знаходився поряд, в ділянку голови ОСОБА_8, потім ОСОБА_5 умисно наніс два удари металевим стільцем ОСОБА_8, в ділянку голови; вказані показання ОСОБА_11 чітко зафіксовані на дослідженому в судовому засідання долученому до протоколу відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11, під час перегляду якого жоден з учасників процесу не заявляв про незрозумілість показань свідка ОСОБА_11, у тому числі стосовно двох умисних ударів ОСОБА_5 металевим стільцем в ділянку голови ОСОБА_8

Крім вказаного, покази свідка ОСОБА_11, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 підтверджуються, а покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спростовуються роз'ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_19, який вказав на те, що у потерпілого на грудній клітині зліва на 3 см. вліво від середньої імунної лінії, на 19 см. від яремної вирізки виявлено садно продовгуватої форми з горизонтальним розташуванням, розміром 3х1,5 см., яке виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким не могла бути рука людини стиснена в кулак, тому що це предмет напівжорсткої конструкції з обмеженою контактуючою поверхнею.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_23 про недопустимість як доказів - протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 02.10.2014, речових доказів - предметів одягу обвинуваченого ОСОБА_5, а також висновків експертиз, які ґрунтуються на дослідженні речей обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, є неспроможними, а вина обвинувачених підтверджується сукупністю доказів покладених в основу вироку суду та ґрунтується не лише на висновках експертиз що стосуються речей обвинувачених.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави задля визнання доказів недопустими, оскільки під час досудового розслідування обвинувачені та їх захисники, жодних зауважень, скарг або заперечень, проти наче б то неправомірних дій органів досудового розслідування не заявляли, а жоден із численних Висновків експертиз по даному кримінальному провадженню не оспорений.

Доводи захисника ОСОБА_23 про начебто позбавлення права ОСОБА_5 на проведення психологічної експертизи, є надуманими та безпідставними, оскільки судом, з врахуванням положень ст. 6 Конституції України, де йдеться про те, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, вирішувалося клопотання захисника ОСОБА_23 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа відносно його підзахисного ОСОБА_5 , та у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на вимоги КПК України, оскільки в Україні застосування поліграфа (детектора брехні) прямо законодавством не передбачено, виключенням є лише Інструкція по використанню комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України. (затверджена наказом МВС України 28.07.2004 № 842) Ця інструкція визначає основні напрямки,принципи та умови використання поліграфів у процесі професійно-психологічного відбору кандидатів на службу і навчання, під час кадрових перевірок та проведення службових розслідувань. У свою чергу норми діючого КПК України на сьогодні не містять положень, які би регулювали у кримінальному провадженні порядок призначення, проведення та використання результатів перевірок на поліграфі. Крім вказаного, держава не атестує на сьогоднішній день експертів-поліграфологів. Через відсутність законодавства щодо використанням поліграфа (детектора брехні) немає єдиного назви такої експертизи, а результати перевірок на поліграфі ( детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування.

Доводи захисника ОСОБА_6 відносно особи потерпілого ОСОБА_8 та його способу життя не надавало право обвинуваченим позбавляти його життя, що стосується відсутності змови обвинувачених, то як вбачається із матеріалів кримінального провадження між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була змова, що виразилася в конклюдентних діях, якими були мовчазні дії обох обвинувачених, з яких можна зробити, висновок про дійсні умисли, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 Таким чином обвинувачені об'єднавши зусилля, полегшили вчинення злочину, підтримуючи один одного.

Доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_3 зі складу інкримінованого йому злочину п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України на склад злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, та доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про перекваліфікацію його дій, свого підтвердження за час судового розгляду не знайшли, оскільки, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003, № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Таким чином суд, враховуючи, обставини вчинення злочину: характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_8, та знаряддя злочину, яким вони були спричинені, а саме металевий стілець, яким були спричинені в область голови потерпілого ОСОБА_8 не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок потерпілого було спричинено не менше ніж 11 механічних дій (ударів), що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень, приходить до висновку про безпідставність доводів захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність перекваліфікації дій останнього.

Крім вказаного, безпідставність доводів захисника, підтверджується роз'ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_19, який в судовому засіданні зазначив про те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала після спричинення тілесних ушкоджень в області голови через проміжок часу, який вираховується десятками хвилин.

Наведене свідчить про вірну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, саме за п. 12) за ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про спричинення ним лише одного удару потерпілому ОСОБА_8 в область грудей та в область плеча, спростовуються роз'ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_19, який вказав на те, що у потерпілого на грудній клітині зліва на 3 см. вліво від середньої імунної лінії, на 19 см. від яремної вирізки виявлено садно продовгуватої форми з горизонтальним розташуванням, розміром 3х1,5 см., яке виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким не могла бути рука людини стиснена в кулак, тому що це предмет напівжорсткої конструкції з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тобто, судово-медичний експерт надавши роз'яснення, виключив механізм спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на який вказував обвинувачений ОСОБА_5

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти життя особи, визнаного державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував на вживанні алкогольних напоїв.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі, раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував на вживанні алкогольних напоїв.

Суд враховує, що право на життя є невід'ємним правом людини. Таким його визначає ст. 27 Конституції України. Цією ж статтею встановлено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і що захист життя людини є обов'язком держави. Умисне позбавлення життя іншої людини (вбивство) належить до найтяжчих злочинів проти особи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, а вбивство особи є найтяжчим злочином проти життя людини і становить особливу небезпеку, а особи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3, є вкрай небезпечними для суспільства, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дані про їх особи, колегія суддів, прийшла до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Вищезазначене покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними інших злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, судової хімічної експертизи та судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів:

- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-2996 від 12.12.2014 в сумі 614,40 та висновок експерта № 70/10-7 від 15.01.2015 в сумі 591,36 гривень) на загальну суму 1083,28 гривень;

- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-294 від 03.10.2014) в сумі 786,24 гривень, а саме: з ОСОБА_3 - у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок, з ОСОБА_5 - у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 01.10.2014, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 01.10.2014 по 11.07.2016 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 01.10.2014, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 01.10.2014 по 11.07.2016 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, судової хімічної експертизи та судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів:

- (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/13-2996 від 12.12.2014 в сумі 614,40 та висновок експерта № 70/10-7 від 15.01.2015 в сумі 591,36 гривень) на загальну суму 1083,28 гривень;

- (рахунок № 31119115700003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-294 від 03.10.2014) в сумі 786,24 гривень, а саме: з ОСОБА_3 - у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок, з ОСОБА_5 - у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок.

Речові докази:

- зразки крові, слини, піднігтьової речовини, відбитки пальців рук і долоней: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_24, сухий лист з дерева, марлева салфетка зі змивом з клейонки на столі на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом зі стільця на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом РБК з волоссям на марлевий тампон зі стіни дома АДРЕСА_24; марлева салфетка зі змивом на марлевий тампон біля будинку АДРЕСА_24 з дороги; марлева салфетка зі змивом з асфальту з правого будинку АДРЕСА_24 від входу; марлева салфетка зі змивом з лівої сторони одвірок в кімнату №3 будинку АДРЕСА_24; марлева серветка (контроль); фрагмент бинта мокрий (контроль); осади та витяжки з об.№№1-10 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-13, 15, 17-23, 26, 29, 32, 35 -38 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-53 на ниточках марлі; (17 паперових пакетів); 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, 1 слід пальця на 1 липкій стрічці (1 паперовий пакет); 6 слідів пальців на 5 липких стрічках (1 паперовий пакет); дактилокарта трупа ОСОБА_8 (1 паперовий пакет), 20 паперових пакетів; мікрочастки з долонь трупу ОСОБА_8; 41 таблетку (три паперових пакетика); недопалки цигарок - знищити (том № 4 а.с.88-89, 90, 91,92, квитанції №№ 00277,00289);

- три металевих стільця - повернути за приналежністю свідку ОСОБА_13 (том № 4 а.с. 88-89, 90, квитанція № 00277);

- ДВД-диск з відеозаписами слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального (том № 2 а.с. 163; диск знаходиться на обкладинці тому № 2);

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, що зберігаються на обкладинці матеріалів кримінального провадження тому № 4 - повернути за належністю ОСОБА_5.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: І.В. Дяченко

Судді: Л.Г. Якименко

В.В. Руденко

11.07.2016