Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #56710911

Справа № 308/6599/16-к


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.

при секретарі судового засідання - Терпай С.В.,

з участю

прокурора - Запольського Д.Є.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання - продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки такий спливає 18.07.2016 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, обвинувачений є суспільно-небезпечною особою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання заявлено не в письмовій формі та не надано доказів існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2016 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 18.07.2016 р.

У зв'язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_3 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семі років, те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, потерпілою є неповнолітня особа, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду ненадано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про продовження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Суддя: І.О. Шепетко



  • Номер: 11-кп/777/37/18
  • Опис: Кр.пр.Мариконь Л.Б. ч.1 ст.187 КК (2 тома)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 308/6599/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Шепетко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 13.02.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація