ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.12.2013р.                      Справа № 5006/38/41б/2012                     

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 22.11.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк в наслідок його фінансової неспроможності відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ до боржника в сумі основного боргу 342871,15грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2013р., дата загальних зборів кредиторів встановлена на 21.02.2013р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) встановлена на 28.02.2013р.

В газеті «Урядовий кур’єр» №242 (4886) від 29.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернулись:

1. Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 м. Донецьк на суму 370000,00грн.;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», м. Київ на суму 5632003,02грн.;

3. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ на суму 32467077,62грн.;

4. Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на суму 35790583,11грн.;

5. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ на суму 15177307,72грн.;

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо», м. Київ на суму 1426124,24грн.

Ухвалами суду від 07.02.2013р., 25.02.2013р., 26.03.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 25.02.2013р., 26.03.2013р., 29.04.2013р.

25.04.2013р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ» надійшли письмові заперечення №б/н від 24.04.2013р. щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ».

29.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» надав заперечення на відзив боржника.

Ухвалами суду від 29.04.2013р., 29.05.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 29.05.2013р., 02.07.2013р.

29.05.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.05.2013р. розгляд скарги призначений на 02.07.2013р.            02.07.2013р. розпорядником майна до суду наданий відзив на скаргу ПАТ «ОТП Банк», м. Київ.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладений на 15.08.2013р.

08.08.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ «ТРІСЕЛЬ» ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд скарги призначений на 15.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду від розпорядника майна надішов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ.

          Ухвалою суду від 15.08.2013р. у зв’язку з неявкою розпорядника майна, представника боржника та ненаданням витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення у справі про банкрутство розгляд справи відкладений на 09.09.2013р.

09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. на підставі поданих матеріалів господарський суд визнає вимоги конкурсного кредитора – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк, що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів у сумі 370000,00грн..

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» та скарг Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкладено на 15.10.2013р.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ» м. Донецьк направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙТІМАКС», м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013р. касаційну

скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙТІМАКС», м. Київ залишено без

задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі

№5006/38/41б/2012 залишено без змін.

27.11.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ» м. Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

          Керуючись приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» та скарг Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкласти на 22.01.2014р. о 10.25 (каб. №306).

Боржнику до дня судового засідання надати суду докази часткового погашення заборгованості перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо».

ПАТ «Кредитпромбанк» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

ПАТ «ОТП Банк» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.О. Лейба