ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.02.2014р.                      Справа № 5006/38/41б/2012                     

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3- за довіреністю від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ; ОСОБА_4 – за довіреністю від ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ;, м. Київ; ОСОБА_5 – за довіреністю від ПАТ “Кредитпромбанк”

від боржника: ОСОБА_6

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

          Ухвалою від 22.11.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк в наслідок його фінансової неспроможності відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ до боржника в сумі основного боргу 342871,15грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2013р., дата загальних зборів кредиторів встановлена на 21.02.2013р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) встановлена на 28.02.2013р.

          В газеті “Урядовий кур’єр” №242 (4886) від 29.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк.

          Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1. Фізична особа – підприємець ОСОБА_7 м. Донецьк на суму 370000,00грн.;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, м. Київ на суму 5632003,02грн.;

3. Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ на суму 32467077,62грн.;

4. Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на суму 35790583,11грн.;

5. Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ на суму 15177307,72грн.;

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо”, м. Київ на суму 1426124,24грн.

Ухвалами суду від 07.02.2013р., 25.02.2013р., 26.03.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 25.02.2013р., 26.03.2013р., 29.04.2013р.

          25.04.2013р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” надійшли письмові заперечення №б/н від 24.04.2013р. щодо вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”.

          29.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” надав заперечення на відзив боржника.

          Ухвалами суду від 29.04.2013р., 29.05.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 29.05.2013р., 02.07.2013р.

          29.05.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ОСОБА_2

          Ухвалою суду від 29.05.2013р. розгляд скарги призначений на 02.07.2013р.           

          02.07.2013р. розпорядником майна до суду наданий відзив на скаргу ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ.

          Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладений на 15.08.2013р.

          08.08.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ “ТРІСЕЛЬ” ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд скарги призначений на 15.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду від розпорядника майна надішов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ.

           09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. на підставі поданих матеріалів господарський суд визнав вимоги конкурсного кредитора – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 м. Донецьк, що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими у сумі 370000,00грн..

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкладено на 15.10.2013р.

          Супровідним листом господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” м. Донецьк направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АЙТІМАКС”, м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.

          Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АЙТІМАКС”, м. Київ залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі №5006/38/41б/2012 залишено без змін.

          27.11.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” м.Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

          Ухвалою суду від 03.12.2013р. призначено розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” на дії (бездіяльність) розпорядника майна на 22.01.2014р.

          Ухвалою суду від 22.01.2014р. визнані вимоги кредиторів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ на суму 5 632 003,02грн. з якої: 5 066 727,70грн. – грошові зобов’язання четвертої черги; 565 275,32грн. - грошові зобов’язання шостої черги; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” м.Київ, на суму 1 423 830,24грн. – грошові зобов’язання четвертої черги;

          Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкласти на 06.02.2014р.

          Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” у заявленій скарзі посилається на наступні порушення законодавства:

- порушення п.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон): не надання до господарського суду реєстру вимог кредиторів; не здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, а також не здійснення виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення його до банкрутства;

- не надання кредитору ПАТ “ОТП Банк” звітів про діяльність розпорядника майна, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника;

- не вчинення розпорядником майна дій щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника;

Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у заявленій скарзі посилається на порушення розпорядником майна Закону в частині не надання до суду у встановлені господарським судом строки реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2014р. скарги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ОСОБА_2; Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ “ТРІСЕЛЬ” ОСОБА_2 та видзиви розпорядником майна на подані скарги, суд дійшов висновку, що заявлені скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вищевказана справа порушена 22.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999р.

Згідно ч. 1 ст. 5 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999р. (далі – Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ст. 14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий – розпорядник майна ОСОБА_2 на виконання вимог п.6 ст. 14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звертався до ТОВ «ТРІСЕЛЬ» листами №0904/02 від 09.02.2013р., №180208 від 18.02.2013р., якими просив надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника за 3 роки, що передували дню порушення провадження у справі про банкрутство згідно з переліком, визначеним Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки №14 від 19.01.2006р.

Факт направлення вказаних листів на адресу боржника підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 09.04.2013р. №5866, від 18.02.2013р. №0329 та описами вкладення.

Крім того, у зв’язку з ненаданням боржником витребуваних листами №0904/02 від 09.02.2013р., №180208 від 18.02.2013р. документів, розпорядник майна 26.03.2013р. звернувся до суду з відповідним клопотанням щодо зобов’язання ТОВ «ТРІСЕЛЬ» надати розпоряднику майна відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів та зобов’язано ТОВ «ТРІСЕЛЬ» надати розпоряднику майна відповідні документи.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2013р., задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів та зобов’язано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надати розпоряднику майна інформаційну довідку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та інформаційну довідку про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ТОВ «ТРІСЕЛЬ».

Варто зазначити, що протягом процедури розпорядження майном розпорядник майна відповідно до приписів ст. 3-1 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 19.04.2013р. звертався з запитом №1904/07 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про надання меморіальних ордерів про надання коштів ТОВ «ТРІСЕЛЬ»; оригіналів виписок по рахункам ТОВ «ТРІСЕЛЬ».

Як зазначено у відповіді розпорядника майна на скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” станом на дату надання відзиву – 15.08.2013р. запитувані документи Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” розпоряднику майна не надані.

09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна.

З наведених підстав, суд не вбачає в діях розпорядника майна порушень вимог Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а доводи викладені в скаргах стосовно не надання до господарського суду реєстру вимог кредиторів у визначені строки; не здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, а також не здійснення виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення його до банкрутства суд вважає безпідставними та не обґрунтованими.

Стосовно скарги ПАТ “ОТП Банк” в частині не надання кредитору - ПАТ “ОТП Банк” звітів про діяльність розпорядника майна, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника суд зазначає, що відповідно до п.9 ст.13 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено обов’язку розпорядника майна надавати окремим кредиторам звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ “ОТП Банк” в частині не вчинення розпорядником майна дій щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника, оскільки відповідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна діє в межах повноважень (прав і обов’язків) визначених Законом. Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить норм, які зобов’язують розпорядника майна здійснювати заходи направлені на виявлення дебіторської заборгованості боржника, крім того в період процедури розпорядження майном до затвердження реєстру вимог кредиторів.

          Керуючись ч.1 ст.5, ст.13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

           Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ТОВ “ТРІСЕЛЬ” ОСОБА_2

          Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ “ТРІСЕЛЬ” ОСОБА_2

Суддя                                                    М.О. Лейба