ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.01.2014р.                      Справа № 5006/38/41б/2012                     

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3- за довіреністю від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ; ОСОБА_4 – за довіреністю від ПАТ «ОТП Банк», м. Київ;, м. Київ; ОСОБА_5 – за довіреністю від ТОВ “МТІ”, м. Київ

від боржника: ОСОБА_6

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

          Ухвалою від 22.11.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк в наслідок його фінансової неспроможності відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД”, м. Київ до боржника в сумі основного боргу 342871,15грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2013р., дата загальних зборів кредиторів встановлена на 21.02.2013р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) встановлена на 28.02.2013р.

          В газеті “Урядовий кур’єр” №242 (4886) від 29.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ”, м. Донецьк.

          Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1. Фізична особа – підприємець ОСОБА_7 м. Донецьк на суму 370000,00грн.;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, м. Київ на суму 5632003,02грн.;

3. Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ на суму 32467077,62грн.;

4. Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на суму 35790583,11грн.;

5. Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ на суму 15177307,72грн.;

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо”, м. Київ на суму 1426124,24грн.

Ухвалами суду від 07.02.2013р., 25.02.2013р., 26.03.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 25.02.2013р., 26.03.2013р., 29.04.2013р.

          25.04.2013р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” надійшли письмові заперечення №б/н від 24.04.2013р. щодо вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”.

          29.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” надав заперечення на відзив боржника.

          Ухвалами суду від 29.04.2013р., 29.05.2013р. у зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 29.05.2013р., 02.07.2013р.

          29.05.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.05.2013р. розгляд скарги призначений на 02.07.2013р.           

          02.07.2013р. розпорядником майна до суду наданий відзив на скаргу ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладений на 15.08.2013р.

08.08.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ “ТРІСЕЛЬ” ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд скарги призначений на 15.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду від розпорядника майна надішов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ.

          Ухвалою суду від 15.08.2013р. у зв’язку з неявкою розпорядника майна, представника боржника та ненаданням витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення у справі про банкрутство розгляд справи відкладений на 09.09.2013р.

09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та відзиви на заяви кредиторів.

          Ухвалою суду від 09.09.2013р. на підставі поданих матеріалів господарський суд визнав вимоги конкурсного кредитора – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 м. Донецьк, що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими у сумі 370000,00грн..

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкладено на 15.10.2013р.

          Супровідним листом господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” м. Донецьк направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АЙТІМАКС”, м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.

          Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АЙТІМАКС”, м. Київ залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі №5006/38/41б/2012 залишено без змін.

          27.11.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТРІСЕЛЬ” м.Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

          Ухвалою суду від 03.12.2013р. призначено розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ”, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на дії (бездіяльність) розпорядника майна на 22.01.2014р.

          В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

          Вищевказана справа порушена 22.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.01.2014р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 5 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999р. (далі – Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно – правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз.6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського процессуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно – правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Розглянувши заяву конкурсного кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ в сумі 5 632 003,02грн., дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

Підставою виникнення та заявлення грошових вимог вказаного кредитора є укладений 20.01.2005р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” та боржником договір довгострокового постачання товарів №1339-2005/п.

Факт наявності грошового зобов’язання за договором довгострокового постачання товарів №1339-2005/п від 20.01.2005р. і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі №40/343.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. по справі №40/343 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ задоволені частково та стягнуто з боржника основний борг в сумі 5 215 465,46грн., пеню в сумі 565 275,32грн., витрати з державного мита в сумі 23 494,80грн. та забезпечення судового процесу 217,44грн., а всього 5 804 453,02грн.

          Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, основна сума боргу з урахуванням часткового виконання рішення суду боржником у розмірі 5 632 003,02грн. є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

          При цьому, судом також приймаються до уваги ті обставини, що на підставі положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів, а на час слухання справи про банкрутство, договір довгострокового постачання товарів №1339-2005/п від 20.01.2005р., на підставі якого заявлені вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ є чинним, у судовому порядку недійсним не визнаний.

          Згідно реєстру вимог кредиторів, відзиву розпорядника майна на заяву про визнання кредитором, вимоги вказаного кредитора визнані розпорядником майна в повному обсязі і включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 5 043 015,46грн. та до шосої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 588 987,56грн.

          Проте, враховуючи, що Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. по справі №40/343 з боржника на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ стягнуто основний борг в сумі 5 215 465,46грн., пеню в сумі 565 275,32грн., витрати з державного мита в сумі 23 494,80грн. та забезпечення судового процесу 217,44грн., суд вважає, що до четвертої черги реєстру вимог кредиторів включаються: сума основного боргу в розмірі 5 043 015,46грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 23 494,80грн., витрати на забезпечення судового процесу в розмірі 217,44грн., а всього 5 066 727,70грн. До шосої черги реєстру вимог кредиторів включаються: сума пені в розмірі 565 275,32грн.

          Таким чином, на підставі поданих матеріалів господарський суд визнає вимоги конкурсного кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ, що визнані розпорядником майна обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів у сумі 5 632 003,02грн.

Розглянувши заяви конкурсного кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо ” м.Київ № 111/1 та №111/2 від 23.01.2013р. на загальну суму 1 426 124,24грн., дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

Підставою виникнення та заявлення грошових вимог вказаного кредитора є укладений 21.08.2009р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та боржником договір поставки обладнання №ARE089-01Р.

Згідно до накладних №Ф1266024 від 23.09.2009р. та №Ф1302012 від 29.10.2009р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ Інформаційне мереживо” поставлено боржнику обладнання на загальну суму 399 823,26грн.

За поставлени за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р. товар боржник розрахувався частково в сумі 281 823,26грн.

Таким чином, заборгованість боржника перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ Інформаційне мереживо” за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р. становить 118 000,00грн.

Також як вбачається з тексту заяви та доданих документів, за накладними №М1252065 від 08.09.2008р. та №М1273091 від 29.09.2008р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МУК” здійснило поставку боржнику товару на загальну суму 1 798 110,00грн.

Поставлений за вказаними накладними товар був частково сплачений боржником у зв’язку з чим заборгованість боржника становить 1 264 273,48грн.

У зв’язку з реорганізацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МУК” шляхом його приєднання до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ Інформаційне мереживо”, останнє є правонаступником щодо прав та обов’язків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МУК”.

Крім того, згідно накладних №Ф1344025 від 10.12.2009р. та №Ф1362007 від 28.12.2009р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” поставлено боржнику обладнання на загальну суму 73 556,76грн.

Поставлений за вказаними накладними товар був частково сплачений боржником у зв’язку з чим заборгованість боржника становить 41 556,76грн.

Таким чином загальна сума заборгованості боржника за поставлений товар перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” становить 1 423 830,24грн.

          Згідно реєстру вимог кредиторів, відзиву розпорядника майна на заяву про визнання кредитором, вимоги вказаного кредитора визнані розпорядником майна в сумі 1 423 830,24грн. і включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

          Таким чином, на підставі поданих матеріалів господарський суд визнає вимоги конкурсного кредитора – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” м.Київ, що визнані розпорядником майна обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів у сумі 1 423 830,24грн.

          Заявлені вимоги кредитора в сумі 2 294,00грн., які складаються з витрат зі сплати судового збору за поданими заявами № 111/1 та №111/2 від 23.01.2013р. про визнання кредитором по справі 5006/38/41б/2012 задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на дії (бездіяльність) розпорядника майна підлягає відкладенню у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

          Керуючись п.1 ст.5, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

          Визнати вимоги кредиторів:

          ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “МТІ” м.Київ на суму 5 632 003,02грн. з якої: 5 066 727,70грн. – грошові зобов’язання четвертої черги; 565 275,32грн. - грошові зобов’язання шостої черги;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” м.Київ, на суму 1 423 830,24грн. – грошові зобов’язання четвертої черги;

          Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів – Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” та скарг Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкласти на 06.02.2014р. о 11.00 (каб. №306).

          ПАТ “Кредитпромбанк” до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог з урахуванням наданого суду ПАТ “Кредитпромбанк” ОСОБА_5 звірки розрахунків станом на 22.11.2012р. на загальну суму 15 157 160,58грн., з урахуванням заперечень боржника та відзиву розпорядника майна.

ПАТ “ОТП Банк” до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

          Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду: розгорнутий розрахунок щодо не визнаних кредиторських вимог ПАТ “Промінвестбанк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” та ПАТ “ОТП Банк” з зазначенням періоду нарахування та нарахованих сум, а також підстав невизнання по кожній сумі окремо; документальні докази порушення справи №5/38б про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; документальні докази щодо строку дії мораторію по справі №5/38б.

          Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.О. Лейба