Справа № 369/12652/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/3981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 1 07.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акту приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року  позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просила визнати недійсним протокол загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акту приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року та визнати жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе.

У травні 2016 року в порядку ст. 31 ЦПК України подала заяву про доповнення та збільшення позовних вимог, в якій додатково просила припинити юридичну особу ТОВ «Черемшина 2012» з виключенням із державного реєстру.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року вказано заяву залишено без руху на підставі п. 2, п. 5 ст. 119, ст. ст. 31,35 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву про доповнення та збільшення позивних вимог визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог від 30.05.2016 року, направити справу із прийнятою заявою про збільшення позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала суду від 01.06.2016 року постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства і стосується заяви про доповнення та збільшення позовних вимог від 20.05.2016 року, але не стосується заяви про доповнення та збільшення позовних вимог від 30.05.2016 року відносно, якої немає ніякого рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про повернення заяви про збільшення позовних вимог ухвалою від 01 червня 2016 року на підставі ст.ст.31, 119 ЦПК України, виходив із того, що подана позивачем ОСОБА_2 заява про збільшення позовних вимог, щодо вимог про припинення юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» з виключенням із державного реєстру, не передбачають зміни обсягу пред’явлених позивачем матеріально-правових вимог, і не можуть вважатись збільшенням позовних вимог. Крім того, вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до двох відповідачів: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» і Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія». Вказані ж вимоги про припинення юридичної особи ТОВ «Черемшина 2012» з виключенням із державного реєстру, як підтвердив в судовому засіданні представник позивача, відносяться до компетенції Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка є третьою особою у справі, а не до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» і Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія». 

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати недійсним протокол загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акт приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнати жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила визнати недійсним протокол № 1 від 09 жовтня 2012 року загальних зборів засновників (учасників) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012»; визнати недійсним протокол № 1 від 09 жовтня 2012 року загальних зборів засновників (учасників) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»; визнати недійсним Акт № 26/12-2 від 19 березня 2013 року приймання-передачі нежитлової будівлі по вул. Червоноармійська, буд. 5 в м. Вишневе загальною площею 5811,0 кв.м. між КЖКП «Агропромбудіндустрія» та ТОВ «Черемшина 2012»; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Черемшина 2012» на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року нежилого приміщення по вул. Червоноармійська, 5 м. Вишневого; визнати жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червонармійській, буд. 5 в м. Вишневому; припинити юридичну особу ТОВ «Черемшина 2012» з виключенням із державного реєстру.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року вказано заяву залишено без руху на підставі п. 2, п. 5 ст. 119, ст. ст. 31,35 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

30.05.2016 року на виконання вказаних вимог ухвали суду від 23 травня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було надано суду заяву про збільшення позовних вимог у новій редакції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву про доповнення та збільшення позивних вимог визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що позивач на свій розсуд визначає коло відповідачів, які на його думку порушують його права або законом охоронюваний інтерес, суд в свою черго має право роз’яснити позивачу наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій щодо залучення або заміни відповідача. А також не звернув уваги, що позивачем на виконання п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України було надано заяву про збільшення позовних вимог з відповідними обґрунтуваннями своїх позовних вимог на п’яти аркушах і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу.

Посилання суду, що позивач не вірно визначився з колом осіб, є помилковими та не є підставою для повернення заяви, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України саме суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Таке сприяння полягає у роз'ясненні особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення заяви про доповнення та збільшення позивних не відповідає вимогам закону, оскільки недоліки, зазначені суддею в ухвалі, не мають відношення до вимог стосовно форми та змісту заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, недотримання яких позивачем і є підставою до застосування положень ч.1 ст.121 ЦПК України та в подальшому положень ч.2 цієї статті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України, а цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: