УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору укладеним, зобов'язання повернути кошти за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк», посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Златобанк в особі заступника відділення «Сумської РД АТ «Златобанк» ВакалаМ.А., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у приміщенні відділення «Сумська РД» по пл. Соборній, 10 в м. суми, було укладено договір «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (договір банківського вкладу). Відповідно до умов зазначеного договору він здійснив вклад на суму 14 500 дол. США на строк до 19 березня 2015 року під 11% річних. Звернувшись до відповідача, йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 14 500 дол. США на його рахунок не надходили. Слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами ряду осіб, у тому числі і його під приводом укладення угод банківського вкладу. На його думку банк безпідставно відмовляється повернути йому грошові кошти.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_3 14 500 дол. США, що еквівалентно 377 290 грн. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - Славінський В.І., просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що договір банківського вкладу між сторонами не був укладений, зазначені в договорі рахунки на ім'я позивача не відкривались та кошти на них не надходили, що є підставою для відмови в позові.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що позивачеві підлягає поверненню сума, яку він вносив як депозит, оскільки приймаючи ці кошти заступник відділення «Сумської РД АТ «Златобанк» Вакал М.А. діяв як працівник банку.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 19 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк було укладено договір «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу). Згідно з розділом 2 вказаного договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, початкова сума вкладу - 14 500 дол. США (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк». Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Апеляційний суд не з'ясував, чи можуть бути задоволені вимоги позивача, який є вкладником банку, про стягнення суми банківського вкладу, у зв'язку із прийняттям тимчасової адміністрації та початком процедури ліквідації в силу вищевказаних норм закону.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2001цс15.

Апеляційний суд зазначеного не врахував, не звернув уваги на те, що ПАТ «Златобанк» віднесено до неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів. Крім того, після запровадження Фондом тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національний банком України банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув; доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову належним чином не перевірив, а тому неповнота з'ясування обставин у справі унеможливила встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним, тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська

Судді:О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана